Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-11163/10 по делу N А71-5195/2010

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А71-5195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниковой Натальи Александровны (ИНН: 183300595005, ОГРНИП: 306184122000012; далее - предприниматель Дворникова Н.А., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А71-5195/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Дворниковой Н.А. - Колесникова Е.Е. (доверенность от 03.06.2015 N 18 АБ 0707623).

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - предприниматель Галимов С.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Дворниковой Н.А. о взыскании 80 800 руб., из которых 40 800 руб. долг и 40 000 руб. неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12, и услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству арбитражного суда и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления предпринимателя Дворниковой Н.А. к предпринимателю Галимову С.Т. о признании договора аренды от 01.01.2009 N С06/12 ничтожным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.08.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор аренды от 01.01.2009 N С06/12, заключенный предпринимателем Галимовым С.Т. и предпринимателем Дворниковой Н.А., признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 года решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворниковой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича 80 800 (восемьдесят тысяч восемьсот) руб., из которых 40 800 (Сорок тысяч восемьсот) руб. долг и 40 000 (Сорок тысяч) руб. неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12; 5 000 (пять тысяч) руб. возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.01.2009 N С06/12 и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлине предпринимателю Дворниковой Натальи Александровны отказать".

Предприниматель Дворникова Н.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.10.2010 по делу N А71-5195/2010 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) в удовлетворении заявления предпринимателя Дворниковой Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 года по делу N А71-5195/2010 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дворникова Н.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов, поддержанных представителем в судебном заседании, предприниматель Дворникова Н.А. указывает на то, что апелляционным судом не принято во внимание в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14911/2012, на которое ссылалась предприниматель ДворниковаН.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель отмечает, что в рамках указанного дела установлено, что на территории рынка не существовало и не существует контейнеров и торгового оборудования, принадлежащего предпринимателю Галимову С.Т., а также, что правовые основания для заключения договора аренды контейнеров у предпринимателя Галимова С.Т. отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство предпринимателя Дворниковой Н.А. о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 до вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.01.2015 по делу N 1-2/15.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Предприниматель Дворникова Н.А., обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А71-5195/2010 по новым обстоятельствам, ссылалась на приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, которым опровергается факт принадлежности спорного имущества предпринимателю Галимову С.Т., а также на выводы, изложенные при принятии судебных актов по делу N А71-14911/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Дворниковой Н.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15 в отношении Галимова С.Т. не может являться новым обстоятельством, поскольку в законную силу не вступил.

Суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Из содержания заявления предпринимателя Дворниковой Н.А. следует, что предприниматель просит судебные акты по настоящему делу пересмотреть по новым обстоятельствам, в качестве которого ссылается на приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, которым установлено отсутствие у предпринимателя Галимова С.Т. правомочий на передачу в аренду имущества предпринимателю Дворниковой Н.А.

Установив, что приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15 не вступил в законную силу на дату подачи соответствующего заявления предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что не вступивший в силу приговор при данных конкретных обстоятельствах не может послужить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно которым судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Дворниковой Н.А. о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 до вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, обязывающих его приостановить производство по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на выводы, сделанные в судебных актах по делу N А71-14911/2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебных актах суда апелляционной и кассационной инстанций N А71-14911/2012 изложены правовые выводы, не являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Дворниковой Н.А., приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Дворниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А71-5195/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота