Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-8329/13 по делу N А76-18873/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-18873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-18873/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представители:

учреждения - Сологуб Л.В. (доверенность от 16.09.2013 N 14/4-11281);

общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН: 7448099147, ОГРН: 1077448014160; далее - общество) - Денисов Ю.И. (доверенность от 06.11.2012), Катаева Н.А. (доверенность от 03.06.2013 N 12).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 6 658 953 руб. 02 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 704 руб. 50 коп., исчисленных за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2013 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные ему ответчиком по платёжным поручениям от 04.03.2011 N 148, от 11.03.2011 N 152, от 17.03.2011 N 188, от 29.03.2011 N 202, от 01.04.2011 N 2010, от 11.04.2011 N 236, от 20.04.2011 N 263, от 20.04.2011 N 264, от 30.05.2011 N 336, на основании п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислены в счёт исполнения ранее возникших обязательств ответчика. С учётом этого заявитель полагает, что сначала ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную по договору от 01.05.2008 N 160, на сумму 1 956 255 руб. 49 коп., затем по договору от 01.01.2009 N 6а/т - на сумму 261 854 руб. 86 коп., затем по договору от 01.10.2010 N 47.

По мнению заявителя, в нарушение разъяснений, указанных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку не представлено доказательств получения ответчиком актов зачётов, суды необоснованно признали спорные обязательства ответчика прекратившимися.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская КЭЧ района" (энергоснабжающая организация, правопредшественник учреждения) и общество (абонент) заключили договор от 01.01.2010 N 47, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в виде горячей воды для теплоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 3.1.1 договора от 01.01.2010 N 47 абонент обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на нужды отопления, в течение отопительного периода, тепловую энергию, поставляемую на нужды горячего водоснабжения, - в течение календарного года, за исключением случаев отключения для производства профилактических ремонтов и устранения аварийных ситуаций.

Расчёт за потреблённую тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, утверждённым Единым тарифным органом Челябинской области (п. 5.1 договора от 01.01.2010 N 47).

В силу п. 6.6, 6.8, 6.9 указанного договора оплата тепловой энергии производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Расчёты по договору в соответствии с дополнительным соглашением сторон могут осуществляться путем зачёта, а также ценными бумагами.

В дополнительном соглашении от 01.06.2010 к договору от 01.01.2010 N 47 стороны согласовали, что погашение задолженности абонента по оплате тепловой энергии будет осуществляться путём зачёта, передачи в собственность энергоснабжающей организации оборудования, стоимостью и в комплектации, указанными в названном дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 14.06.2011 к договору от 01.01.2010 N 47 стороны с 01.07.2011 расторгли названный договор.

В период с марта 2011 года по июнь 2011 года истец в рамках данного договора поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 612 505 руб. 64 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и последним не оспаривается.

Ссылаясь на частичную оплату обществом полученной тепловой энергии, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период с марта 2011 года по июнь 2011 года. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в принятии истцом произведённых ответчиком платежей в счёт исполнения обязательств по спорному договору, а также на отсутствие в деле доказательств наличия между сторонами отношений по иным договорам.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на материалах дела довод истца о том, что предметом иска являлось взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной не только по договору от 01.01.2010 N 47, но и по договорам от 01.05.2008 N 160, от 01.01.2009 N 6 а/т. Ссылка истца на отсутствие доказательств, подтверждающих получение им актов о зачётах, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе выписки по расчётному счёту общества о перечислении денежных средств в оплату спорной тепловой энергии, платёжные поручения, подписанные сторонами акты зачёта взаимных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик полностью исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2011 года по июнь 2011 года по договору от 01.01.2010 N 47.

Суды также установили, что уплаченные обществом денежные средства в сумме 6 658 953 руб. 02 коп. в расчёте спорной задолженности не учтены. Между тем наличие оснований для отказа в принятии истцом данных денежных средств в счёт исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в течение спорного периода по договору от 01.01.2010 N 47, в том числе по мотиву существования между сторонами в период с марта 2011 года по июнь 2011 года иных отношений по теплоснабжению, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не доказано.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 названного Кодекса учреждение не представило доказательств наличия у общества спорной задолженности, и обстоятельства, на которых основаны рассматриваемые исковые требования, опровергаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Довод учреждения о неправильном применении судами ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется исходя из следующего.

Как следует из п. 2, 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства по договору поставки засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в случае если покупатель, оплатив поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам.

Между тем доказательств наличия между сторонами отношений, основанных на иных договорах поставки тепловой энергии и (или) фактических отношения по снабжению названным энергоресурсом не представлено. Таким образом, вывод судов о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком истцу, в том числе по платёжным поручениям от 04.03.2011 N 148, от 11.03.2011 N 152, от 17.03.2011 N 188, от 29.03.2011 N 202, от 01.04.2011 N 2010, от 11.04.2011 N 236, от 20.04.2011 N 263, от 20.04.2011 N 264, от 30.05.2011 N 336, подлежат зачислению в счёт исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 N 47, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с этим суды правомерно при рассмотрении настоящего дела не применили ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договоры теплоснабжения от 01.05.2008 N 160, от 01.01.2009 N 6 а/т является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований является взыскание с общество задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2011 года по июнь 2011 года по договору от 01.01.2010 N 47.

Ходатайством от 30.11.2012 учреждение уточнило размер исковых требований в части основного долга, а также уточнило период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим отношения сторон по договорам от 01.05.2008 N 160, от 01.01.2009 N 6 а/т судами не исследовались как не относящиеся к предмету исковых требований. С учётом изложенного, суд кассационной инстанции на основании ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ссылки учреждения на указанные договоры.

Довод истца о том, что общество не представило доказательств направления ему уведомлений о произведённых зачётах, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён им. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки, составленные с учётом актом взаимозачётов от 29.04.2011 N 29, от 30.04.2011 N 4, от 30.06.2011 N 45. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о соответствующих зачётах, противоречит имеющимся доказательствам. Нарушений в применении судами при рассмотрении настоящего дела ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судами настоящего дела не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-18873/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева