Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-9015/13 по делу N А71-11499/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А71-11499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 по делу N А71-11499/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ходас Ю.А. (доверенность от 09.01.2013 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" (далее - общество, налогоплательщик, общество "Иж-Юмирс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2012 N 15-46/20 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа от 25.06.2012 N 15-46/20 в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад", спорный контрагент).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом - обществом "Каскад" и создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Документы спорного контрагента содержат недостоверные сведения, что не позволяет их рассматривать в качестве документов для отнесения на налоговый вычет по НДС и не являются достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товара у спорного контрагента.

По мнению налогового органа, отражение обществом спорной сделки в бухгалтерском и налоговом учете самого налогоплательщика еще не свидетельствует о реальности этой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт от 28.05.2012 N 15-45/020 и вынесено решение от 25.06.2012 N 15-46/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122, 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа, а также решением обществу доначислен налог на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Кондор", "Феникс", "Каскад", "РосОргСнаб", а также неправомерном отнесении заявителем на расходы по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 17.08.2012 N 06-06/10439 решение налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с вышеуказанным решением инспекции послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды исходили из доказанности обществом факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом - обществом "Каскад" и пришли к выводу о правомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налогоплательщиком права на налоговый вычет по сделкам с указанным контрагентом. В отношении остальных спорных контрагентов, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций, отраженных обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

Вместе с тем указанный вывод судами сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании ст. 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу п. 2 ст. 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют названным нормам права.

Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Каскад" по юридическому адресу не находилось. Оглезнев В. В., от имени которого подписаны документы, являлся формальными учредителем и руководителем общества. Согласно заключению эксперта N 5 от 22.01.2012 подписи в документах налоговой и бухгалтерской отчетности общества "Каскад", вероятно, выполнены не Оглезневым В.В.

Счет-фактура от 11.01.2009 N 2 о реализации налогоплательщику спорного товара (кирпич марки М-150), подписана от имени руководителя общество "Каскад" неустановленным лицом и, следовательно, содержит недостоверные сведения.

Судами на основании исследования и оценки представленных налоговым органом в материалы дела доказательств сделан вывод об отсутствии поставок в адрес общества спорным контрагентом, поскольку первичные учетные документы, не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169, 252 Кодекса, содержат недостоверные сведения, составлены формально, без реального осуществления финансово-хозяйственных операций. При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в ходе проверки при анализе расчетных счетов налогоплательщика и общества "Каскад" установлено, что денежные средства от налогоплательщика за кирпич не поступали, то есть реальных расходов общество "Иж-Юмирс" не понесло.

Вывод судов о правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, со ссылкой на определение обществом доходов в целях налогообложения по методу начисления, также противоречит материалам дела, так как при установлении факта отсутствия реального осуществления финансово-хозяйственной операции со спорным контрагентом, данное обстоятельство значения не имеет.

В ходе проверки также установлено, что кирпич М-150, приобретенный налогоплательщиком у общества "Каскад", на следующий день реализован обществу с ограниченной ответственностью "ИжТехно". При этом учредителем данного общества являлся Казаков Сергей Владимирович, одновременно являвшийся и учредителем налогоплательщика, что является признаком взаимозависимости юридических лиц. Данный кирпич на момент налоговой проверки находился по месту прописки данного лица, перевезен и разгружен за собственный счет. Довод о взаимозависимости названных юридических лиц отражен в материалах налоговой проверки, однако судами не исследовался и должной оценки не получил.

Инспекцией также установлено, что общество "Каскад" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность и не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г. При этом доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки, обществом не представлено. Данный довод заявлен инспекцией со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 г. по делу N А71-10265/2012, которым установлено, что у общества "Каскад" отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления какой-либо деятельности и возможность осуществления каких-либо работ и поставок товара. В указанном судебном акте судом сделаны выводы о том, что общество "Каскад" входит в группу ведения бизнеса, целью деятельности которой является выведение денежных средств из легального оборота и получение недобросовестными налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство судами не исследовалось и не отражено в судебных актах.

Согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду следует устранить указанные нарушения, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 по делу N А71-11499/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова