Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-11261/13 по делу N А07-21027/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А07-21027/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-21027/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Недвижимость" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.11.2012 N 132,,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.11.2012 N 132 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 (судья Решетников С.А.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением за вмененное административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы инспекции не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба инспекции подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Ященок