Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-8579/13 по делу N А76-21720/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-21720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евгения" (далее - общество "Евгения") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу N А76-21720/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Евгения" о взыскании 41 107 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 15.01.2009 по 31.12.2011.

Исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2013 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судья Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Евгения" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед обществом "Контур", на невручение ему копии иска и, не извещение его о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены, предусмотренных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, общество "Евгения" указывает на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 19.11.2012 сторонам разъяснено о размещении документов дела в сети "Интернет", указан код доступа к материалам дела.

В соответствии с имеющимся в материалах дела конвертом названный судебный акт был возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 постановления Пленума N 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных нормами п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку орган почтовой связи уведомил суд первой инстанции о неявке ответчика за получением копии судебного акта, несмотря на два почтовых извещения, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Иных безусловных оснований к отмене судебных актов предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Евгения" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу N А76-21720/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евгения" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева