Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-8685/13 по делу N А50-19599/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А50-19599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу N А50-19599/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Коммунальные Системы-Прикамье" (ИНН: 5902193840, ОГРН: 1045900076265; далее - общество "КС-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 1 106 266 руб. 13 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2012 года по договору от 04.10.2007 N 143-1199/07.

Определением суда от 05.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 24.04.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца в размере 182 661 руб. 64 коп. отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о владении обществом "КС-Прикамье" на законных основаниях электросетевым имуществом в июле 2012 года и оказании услуг по передаче электроэнергии. Общество "МРСК Урала" считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о недоказанности ответчиком фактов согласования границ присоединения сетей с потребителями по состоянию на июль 2012 года и оказания услуг по передаче электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы с целью установления неделимости трансформаторных подстанций, приобретенных обществом "МРСК Урала" по договорам купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КС-Прикамье" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

От общества "МРСК Урала" поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала", заказчик) и открытым акционерным обществом "КЭС-Прикамье" (переименовано в общество "КС-Прикамье", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 N 143-1199/07 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.21 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

В соответствии с п. 6.23 договора окончательный расчет по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в июле 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МРСК Урала" своих обязательств по оплате оказанных услуг, общество "КС-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии, в том числе и по сетям, находящимся у него на праве аренды, отсутствия доказательств полной оплаты услуг ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общество "МРСК Урала", оспаривая факт оказания обществом "КС-Прикамье" услуг потребителям в городе Лысьва по точкам отпуска - ТП N 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 37, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141, считает, что услуга по передаче электрической энергии в отношении этих потребителей была оказана самим ответчиком в силу того, что данные ТП принадлежат ответчику.

Между тем, как установлено судами, спорные объекты электросетевого хозяйства (оборудование) находятся в пользовании общества "КС-Прикамье" на основании договора аренды от 29.12.2007, заключенного им с муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район". К данному договору муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район" и обществом "КС-Прикамье" подписаны дополнительные соглашения от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.03.2011, 01.06.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 по делу N А50-5469/2012 отказано в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" о признании недействительными (ничтожными) указанных дополнительных соглашений и об истребовании электрооборудования из незаконного владения общества "КС-Прикамье" в пользу общества "МРСК Урала". При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 по данному делу указано, что имеющийся между сторонами спор о праве в отношении движимого имущества (оборудования) подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "КС-Прикамье" на законных основаниях владело электросетевым имуществом в июле 2012 года и фактически оказывало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии в данный период.

При этом судами учтено включение в утвержденный на 2012 год для истца тариф на услуги по передаче электрической энергии расходов на эксплуатацию имущества, переданного ему по договору аренды от 29.12.2007.

Доказательств признания недействительными постановлений РЭК Пермского края в части утверждения для общества "КС-Прикамье" тарифов на услуги по передаче электрической энергии не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком документально не опровергнут факт покупки обществом "КС-Прикамье" электрической энергии у общества "Пермэнергосбыт" в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих, в том числе на участках спорного электросетевого оборудования.

При таких обстоятельствах общество "МРСК Урала" при отсутствии надлежащих оснований не производило в полном объеме оплату оказанных истцом в рассматриваемом периоде услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "КС-Прикамье".

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении электротехнической экспертизы с целью установления неделимости трансформаторных подстанций, приобретенных ответчиком по договорам купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняется. В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не усмотрели необходимости в назначении электротехнической экспертизы.

По существу возражения общества "МРСК Урал" относительно принятых по делу судебных актов направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу N А50-19599/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Е.Г.Сирота Н.С.Васильченко