Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-10696/10 по делу N А50-4260/2009

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-4260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Осмехина Андрея Николаевича, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование"), некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - некоммерческое партнерство "Гарантия") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу N А50-4260/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВАР" (ОГРН 1065902058617, ИНН 5902156990; далее - общество "Торговый дом "ВАР", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГУТА-Страхование" - Быков В.Н. (доверенность от 16.11.2012, N 1841);

некоммерческого партнерства "Гарантия" - Яшина В.В. (доверенность от 08.04.2013);

Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) (далее - общество АКБ "СТРАТЕГИЯ") - Новоселов Е.В. (доверенность от 30.11.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 общество "Торговый дом "ВАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А. Н.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсный управляющий Осмехин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

Общество АКБ "СТРАТЕГИЯ" 05.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. убытков в размере 6 796 573 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.04.2013 (судья Калугин В.Ю.) с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. в пользу общества АКБ "СТРАТЕГИЯ" в лице Пермского филиала взысканы убытки в сумме 6 796 573 руб. 93 коп. В оставшейся части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Осмехин А.Н., общество "ГУТА-Страхование", некоммерческое партнерство "Гарантия" обратились в суд кассационной инстанции с жалобами на определение суда от 24.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2013.

В кассационной жалобе Осмехин А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, причинная связь между его действиями по выбору хранителя и наступлением последствий в виде утраты имущества отсутствует. Осмехин А.Н. указывает на то, что спорное имущество было передано на хранение бывшему руководителю должника Шагербаеву В.М. и считает, что ответственным хранителем и единственным виновным в его утрате является Шагербаев В.М.

Общество "ГУТА-Страхование" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказать или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о доказанности факта наступления убытков и их размера; полагает, что утрата залогового имущества лишь понижает вероятность удовлетворения обеспеченного им требования, но не исключает его совсем, убытки у общества АКБ "СТРАТЕГИЯ" могут возникнуть только в случае полного или частичного неудовлетворения его требований как конкурсного кредитора в общем порядке, при этом факт неудовлетворения требований может быть установлен только после окончания процедуры банкротства должника; утверждение о наступлении у названного лица убытков до окончания процедуры банкротства, по мнению общества "ГУТА-Страхование", носит исключительно предположительный характер. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2012 с Шагербаева В.М. в пользу должника взысканы убытки в размере стоимости утраченного имущества; общество "ГУТА-Страхование" полагает, что исполнение указанного решения может существенно повлиять на размер конкурсной массы должника и возможность удовлетворения требований истца как конкурсного кредитора.

Также, по мнению заявителя, к участию в деле должно было быть привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах".

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство "Гарантия" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судами существенных обстоятельств, касающихся времени утраты имущества; ошибочность вывода о возможности взыскания убытков одновременно с двух лиц; отсутствие всей совокупности условий, необходимой для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. Некоммерческое партнерство "Гарантия" указывает на то, что Шагербаев В.М. ввел в заблуждение Осмехина А.Н. относительно наличия спорного трансформатора, на момент, когда последний приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, указанное имущество фактически уже отсутствовало. Кроме того, некоммерческое партнерство "Гарантия" считает, что в действиях Осмехина А.Н. отсутствует признак противоправности, так как при заключении договора хранения какие-либо правовые нормы им не были нарушены.

Помимо этого, заявитель жалобы также ссылается на предположительный характер вывода судов о наступлении у истца убытков до окончания процедуры банкротства, недоказанность их размера.

Как установлено судами, определением суда от 22.12.2009 требование общества АКБ "СТРАТЕГИЯ" в лице Пермского филиала в сумме 26 887 217 руб. 42 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Предметом залога являлись трансформатор ТРДН-636000/110-У1, балансовой стоимостью 30 000 000 руб., залоговой стоимостью 21 000 000 руб., находящийся по адресу: Пермский край, пос. Новобродовский, ул. Цветочная, 36 (договор залога от 03.04.2008 N К-254/З-1), а также товары в обороте - металлоконструкции, балансовой стоимостью 20 825 000 руб., залоговой стоимостью 14 577 500 руб., находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 51, на основании договора хранения от 03.03.2008 N 2, заключенного с открытым акционерным обществом "Мечел-Сервис" (договор залога от 04.04.2008 N К-254/З-2).

Указанное имущество было проинвентаризировано, при этом в ходе инвентаризации трансформатор не осматривался.

Как следует из акта приема-передачи основных средств от 15.10.2009, данное имущество было передано конкурсным управляющим Осмехиным А.Н. на ответственное хранение бывшему руководителю должника Шагербаеву В.М. При этом последний сообщил о невозможности осмотра трансформатора в связи с тем, что он находится на территории открытого акционерного общества "Камкабель", доступ куда ограничен.

При проведении оценки имущества должника обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" металлоконструкции были осмотрены на территории открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект", а оценка трансформатора была произведена на основании технической документации также без его осмотра.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 действия конкурсного управляющего Осмехина А.Н. по проведению инвентаризации, передаче имущества на хранение Шагербаеву В.М. признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом судом было установлено, что при передаче имущества на хранение конкурсный управляющий не убедился в том, имеет ли Шагербаев В.М. возможность обеспечить сохранность имущества, не предпринял действий по установлению места хранения имущества, не согласовал порядок, условия и сроки его хранения; в результате недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего местонахождение имущества, обремененного залогом, стоимостью свыше 30 млн. руб., неизвестно как залогодержателю, так и самому конкурсному управляющему; сведения о местонахождении Шагербаева В.М. также отсутствуют.

Определением суда от 20.02.2012 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части непринятия мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, являющегося предметом залога; Осмехин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2012 с Шагербаева В.М. в пользу должника взыскано 19 847 400 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

Ссылаясь на то, что действиями конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации, необоснованной передаче имущества на хранение бывшему руководителю должника, бездействием в части непринятия мер к поиску, выявлению и возврату этого имущества, ему причинены убытки, общество АКБ "СТРАТЕГИЯ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника установлена пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 названного Закона).

Факт утраты имущества должника, являющегося предметом залога и переданного ранее конкурсным управляющим с целью обеспечения его сохранности на хранение Шагербаеву В.М., установлен в определении Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 и при рассмотрении данного спора не опровергнут.

Поскольку утрата предмета залога влечет прекращение залога (ч. 3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в деле о банкротстве прекращение права залога влечет утрату статуса залогового кредитора (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), указанные обстоятельства привели к утрате обществом АКБ "СТРАТЕГИЯ" возможности преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела о банкротстве и принимая во внимание степень вероятности пополнения конкурсной массы должника, суды посчитали доказанным факт наступления убытков у заявителя.

Противоправность действий конкурсного управляющего Осмехина А.Н. по передаче имущества, имущества, обремененного залогом в пользу общества АКБ "СТРАТЕГИЯ", на хранение Шагербаеву В.М., приведших к утрате этого имущества, а также непринятию мер к поиску, выявлению и возврату этого имущества установлена определениями суда от 01.09.2010, 20.02.2012.

Учитывая, что обеспечение сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу и предназначенного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, является обязанностью конкурсного управляющего, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приведенные при рассмотрении данного заявления, и оценив в совокупности все представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае причинной связи между действия конкурсного управляющего и причиненными конкурсному кредитору убытками.

Размер убытков определен на основании отчета об оценке от 18.01.2010, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект Оценка", решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2012, с учетом частичного погашения задолженности, в том числе за счет реализации имущества поручителя, а также требований п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Осмехина А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды удовлетворили заявленные обществом АКБ "СТРАТЕГИЯ" требования, взыскав в его пользу с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. убытки в сумме 6 796 573 руб. 93 коп.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что лицом, ответственным за утрату имущества является Шагербаев В.М., со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2012, являлись предметом рассмотрения и оценки судов и получили правовую оценку. При этом суды исходили из того, что, ответственным за сохранность имущества должника перед конкурсными кредиторами является конкурсный управляющий; неправомерность его действий, в том числе, приведших к утрате имущества, установлена в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о невозможности установления факта наличия убытков до окончания процедуры банкротства, также являлись предметом рассмотрения судов и отклонены ими, исходя из фактических обстоятельств данного дела. При этом судами принято во внимание, что вероятность удовлетворения требований залогового кредитора в дальнейшем в общем порядке за счет конкурсной массы материалами дела не подтверждается, в том числе, с учетом длительности процедуры, имеющихся сведений о проведенных мероприятиях конкурсного производства, размере конкурсной массы и наличии текущих расходов; реальность взыскания денежных средств с Шагербаева В.М. в пользу должника, исходя из имеющихся сведений о ходе исполнительного производства, также не усматривается.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности существенно пополнить конкурсную массу, в том числе исполнить указанное решение Ленинского районного суда г. Перми, лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Ссылка некоммерческого партнерства "Гарантия" на то, что имущество отсутствовало уже тогда, когда Осмехин А.Н. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность убедиться в наличии имущества при его инвентаризации и передаче на хранение лежит именно на конкурсном управляющем. Соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего, признаны арбитражным судом ненадлежащим исполнением его обязанностей.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, также отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу N А50-4260/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Осмехина Андрея Николаевича, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова