Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-10022/10

г. Пермь

14 октября 2010 г.

Дело N А50-4260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

конкурсного управляющего Осмехина А.Н.;

представителя кредитора АКБ "Стратегия" (ОАО) Новоселова Е.В. (доверенность N Д-154 от 03.09.2009 г..);

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Осмехина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2010 года

по делу N А50-4260/2009, вынесенное судьей Чепурченко О.Н.

в рамках дела о признании ООО "Торговый дом "ВАР" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 ООО "Торговый дом "ВАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

17.06.2010 конкурсный кредитор должника АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Пермского филиала обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Осмехиным А.Н. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 01.09.2010 жалоба кредитора удовлетворена частично: суд признал ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ВАР" Осмехина А.Н. обязанностей действия по проведению инвентаризации имущества должника и действия по передаче на хранение Шагербаеву В.М. металлопродукции, заложенной по договору залога N К-254/3-2 от 04.04.2008. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С указанным определением суда, в части признания вышеуказанных действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что местонахождение металлопродукции указано в отчете об оценке N 3177 от 20.01.2010 (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45, на территории ОАО "СтройПанельКомплект"). Следовательно, местонахождение имущества установлено при проведении оценки, а факт его утраты не подтвержден никакими доказательствами. Также заявитель жалобы указывает, что в представленных в материалы дела инвентаризационных описях указаны сведения о наименовании, количестве, сорте, стоимости металлопродукции, ответственное лицо - Шагербаев В.М., который расписался в этих ведомостях, подтвердив факт наличия имущества. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим действий по передаче на хранение металлопродукции Шагербаеву В.М. противоречит установленным судом обстоятельствам надлежащего заключения соответствующего договора хранения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство конкурсного управляющего судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении судом отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель кредитора АКБ "Стратегия" (ОАО) представил в судебное заседание письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2009 требование АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Пермского филиала в сумме 26887217,42 рублей основного долга в качестве обеспеченных залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований ООО "Торговый дом "ВАР".

Из определения суда следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Стратегия" (ОАО) (Банк) и ООО "Торговый дом "ВАР" (Залогодатель) 03.04.2008 был заключен договор залога основных средств N К-254/3-1, согласно которому в целях обеспечения обязательств принятых им по кредитному договору от 03.04.2008 N К-254 Залогодатель предоставил банку в залог автотрансформатор ТРДН-636000/110-У1 залоговой стоимостью 21 000 000,00 рублей, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, пос. Новобродовский, ул. Цветочная, д. 36.

Также между указанными лицами 04.04.2008 был заключен договор залога N К-254/3-2, согласно которому Залогодатель в целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора также предоставил банку в залог металлопродукцию (арматура диаметром 8, 10, 14, 16, 18, 25 мм) на общую сумму 14 577 500,00 рублей.

Письмом от 07.06.2010 N 07-10-1633 (л.д. 9) залогодержатель обратился в адрес конкурсного управляющего с просьбой в срок до 16.06.2010 предоставить возможность осмотреть условия и место хранения имущества, находящегося в залоге у АКБ "Стратегия" (ОАО), а именно траснформатора ТРДН 63000/110-У-1 и арматуры (в ассортименте).

В ответ на указанное письмо конкурный управляющий сообщил (л.д. 18), что переданное в залог АКБ "Стратегия" (ОАО) имущество в настоящее время находится на ответственном хранении у Шагербаева В.М. и на сегодняшний день место нахождения Шагербаева В.М. не известно, на телефонные звонки он не отвечает.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения залогового кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой кредитор просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Осмехина А.Н. по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника, действия по передаче на хранение Шагербаеву В.М. металлопродукции, заложенной по договору залога N К-254/3-2 от 04.04.2008, а также действия, выразившиеся в отказе предоставить залогодержателю возможность проверить фактическое наличие имущества, заложенного по договорам залога N К-254/3-2 от 04.04.2008 г.. и N К-254/3-1 от 03.04.2008, и условия его хранения.

Одновременно заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения; в не заключении договора хранения имущества, являющегося предметом залога.

Кроме того, кредитор просил обязать конкурсного управляющего предоставить возможность проверить фактическое наличие и условия хранения заложенного имущества, изъять из владения Шагербаева В.М. имущество, являющееся предметом залога по договору залога N К-254/3-2 от 04.04.2008, и передать его на хранение незаинтересованному лицу с заключением договора хранения, предусматривающего ответственность хранителя за утрату предмета хранения; организовать проведение торгов по продаже имущества должника, заложенного по договорам залога посредством публичного предложения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего Осмехина А.Н. обязанностей в части проведения инвентаризации имущества должника и передачи на хранение Шагербаеву В.М. металлопродукции, заложенной по договору залога N К-254/3-2 от 04.04.2008.

В остальной части судом в удовлетворении жалобы кредитору отказано. Поскольку в данной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность определения суда в данной части арбитражным апелляционным судом по правила п. 5 ст. 268 АПК РФ не исследуется.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Между тем, материалами дела надлежащее выполнение конкурсным управляющим Осмехиным А.Н. данных обязанностей не подтверждается.

В качестве доказательства передачи конкурсным управляющим находящихся в залоге металлоконструкций на хранение Шагербаеву В.М. в материалы дела представлена копия акта приема-передачи основных средств на ответственное хранение от 15.10.2009 (л.д. 23). При этом данный документ не содержит указание на место хранения переданного имущества.

Как следует из письма конкурсного управляющего в адрес АКБ "Стратегия" (л.д. 18) местонахождение имущества и его ответственного хранителя Шагербаева В.М. конкурсному управляющему не известны. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела в отношении Шагербаева В.М. (л.д. 42-43).

Факт отсутствия у него сведений о месте нахождения металлопроката конкурный управляющий признал и в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания, л.д. 45). В связи с этим довод апелляционной жалобы об указании местонахождения имущества в отчете об оценке от 20.01.2010 г.. арбитражным апелляционным судом отклоняется. Кроме того, из указанного акта следует, что осмотр металлопроката осуществлялся оценщиком в октябре 2009 г.. (без указания даты), что само по себе не может подтверждать, что такой осмотр производился после 15.10.2009 г.., даты передачи имущества на хранение Шагербаеву В.М.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительную стоимость переданного на хранение имущества (более 16 млн. руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий при принятии решения о передаче имущества на хранение не выполнил обязанность по установлению места и условий хранения имущества, способов, которыми будет обеспечиваться сохранность имущества. В результате ненадлежащего исполнения конкурным управляющим данных обязанностей, имущество было фактически утрачено, его местонахождение на дату судебного заседания суда первой инстанции не было известно.

При этом вывод суда о заключении конкурным управляющим договора хранения в соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан противоречащим выводу суда о ненадлежащем характере действий конкурсного управляющего, связанных с исполнением данного договора, т.е. действий по фактической передаче имущества на хранение, по осуществлению контроля за исполнением хранителем принятых на себя обязательств. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.23 приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" товарно - материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов.

Между тем, в представленных конкурсным управляющим инвентаризационных описях (л.д. 30-35) сведения о дате принятия груза на хранение, месте его хранения, номерах и датах документов отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. п. 1.4, 3.25 вышеуказанного приказа Минфина РФ, указывающих на то, что целью инвентаризации является, в том числе, выявление фактического наличия имущества, в связи с чем, инвентаризация предполагает осмотр каждого предмета, инвентаризационная опись основных средств от 15.10.2009 содержит запись о том, что трансформатор к осмотру не предъявлялся.

С учетом имеющихся в деле доказательств отсутствия у конкурсного управляющего информации о фактическом местонахождении указанного в инвентаризационных описях имущества, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника - трансформатора ТРДН-636000/110-У1 и арматуры, находящихся в залоге у АКБ "Стратегия".

Таким образом, при вынесении определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2010 года по делу N А50-4260/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина