Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-8535/13 по делу N А60-52597/2012

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-52597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-52597/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента - Дружинина Е.А. (доверенность от 16.01.2013 N 282).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог" (далее - общество "ЧОП "Империя Сухой Лог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Департамента о взыскании за счет казны Свердловской области неосновательного обогащения в размере 3 284 345 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 (судья Григорьев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ЧОП "Империя Сухой Лог", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судами не принята во внимание специфика отношений при заключении договора на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Сумма в размере 3 284 245 руб., уплаченная истцом, представляет собой оплату приобретения права на заключение договора. По мнению Департамента, расценивая указанную сумму как неосновательное обогащение, суд признает право общества "ЧОП "Империя Сухой Лог" купить древесину по минимальным ставкам, что нарушает принцип платности использования лесов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом Департаментом государственного заказа Свердловской области на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki@gov66.ru 29.12.2011 размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Сухоложского лесничества. Заказчиком указанного аукциона являлся Департамент лесного хозяйства по Свердловской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0162200011811001693 от 18.01.2012 к участию в аукционе допущено четыре участника.

В ходе проведения аукциона цена контракта снижена до нуля, в связи с чем впоследствии, исходя из положений ч. 18 ст. 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт.

Согласно протоколу N 0162200011811001693 от 26.01.2012 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе победителем признан ООО "ЧОП "Империя Сухой Лог", предложивший самую высокую цену контракта.

По результатам торгов 14.02.2012 г. между Департаментом (государственный заказчик) и обществом "ЧОП "Империя Сухой Лог" (исполнитель) заключен договор N 16-лес на выполнение работ за счет субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Сухоложского лесничества, а государственный заказчик осуществляет продажу лесных насаждений для заготовки древесины.

Согласно п.28 договора от 14.02.2012 N 16-лес в случае, если проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт, в соответствии с ч.18 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ, исполнитель по итогам, обязуется заплатить сумму в размере 3 284 345 руб. за право выполнять работы, являющиеся предметом настоящего договора в течение 10 дней после заключения договора. В п.20 договора от 14.02.2012 N 16-лес стороны определили, что исполнитель имеет право приступить к рубке лесных насаждений только после оплаты суммы в размере 3 284 345 руб. за право выполнять работы, являющиеся предметом договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 17.02.2012 N 418 перечислил 3 284 345 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-30643/2012, по иску заместителя прокурора Свердловской области, в том числе признаны недействительными торги в форме открытого аукциона в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме от 26.01.2012 N 0162200011811001693, признаны недействительным размещения государственного заказа на право выполнения работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Сухоложского лесничества, а также признан недействительным договор от 14.02.2012 N 16-лес на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, заключенный между Департаментом и обществом "ЧОП "Империя Сухой Лог" (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЧОП "Империя Сухой Лог" в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "ЧОП "Империя Сухой Лог" суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу ч.1 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном гл.3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч.4 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного ч. 18 названной статьи, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном названной статьей.

При проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (ч.7 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч.18 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт.

Исходя из приведенных нормативных положений можно сделать вывод о том, что после снижения участниками аукциона цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая участниками стоимость в данном случае не является стоимостью подлежащих к выполнению работ по контракту, а представляет собой цену приобретения права на его заключение. Возможность стать стороной такого договора участникам заказа предлагается купить, а потому участник, не намеренный уплатить определенную цену за право заключить контракт, вправе отказаться от дальнейшего участия в торгах и не делать соответствующих повышающих цену предложений.

На основании вышеуказанных норм, судами сделан обоснованный вывод, что сумма в размере 3 284 345 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.02.2012 N 418, является платой за заключение договора от 14.02.2012 N 16-лес по результатам аукциона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 указано, что в случае, если предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса, то при признании заключенного с ним договора недействительным право утрачивается, а соответствующие денежные средства должны быть возвращены (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата уплаченных по платежному поручению от 17.02.2012 N 418 денежных средств в сумме 3 284 345 руб., суды пришли к правильному выводу о возникновении неосновательного обогащения.

При этом суды верно указали, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 000 руб., начисленных за период с 24.02.2012 по 24.12.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых соответствуют сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец, поднимая цену аукциона до 3 284 345 рублей, торговался за право заготовить древесину в объеме 25,4 тыс. куб. м, отклоняется, так как сторонами при заключении договора выражена иная воля по формированию цены древесины. Так в п.17 и 19 договора от 14.02.2012 N 16-лес указано, что исполнитель осуществляет заготовку древесины в предельном объеме 25,4 тыс. куб. м, плата за древесину составляет 811 404 руб. и может меняться в зависимости от значения коэффициентов, устанавливаемых федеральным законодательством, на 2012 год.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-52597/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова