Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-9025/13 по делу N А07-23320/2012

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А07-23320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Краснобаевой И. А., Крашенинникова Д. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А07-23320/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Дьяченко С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 29/14-12/2013).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

арбитражный управляющий - Попова Н.В. (предъявлен паспорт);

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" Поповой Н.В. - Илющенко А.В. (доверенность от 20.09.2013).

Закрытое акционерное общество "Заводэнергострой" (далее - общество "Заводэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - общество "Башкирская медь", ответчик) о взыскании 1 594 693 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы и 264 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2013 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 594 693 руб. 81 коп. задолженности и 264 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба общества "Башкирская медь" удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Башкирская медь" в пользу общества "Заводэнергострой" взыскано 477 094 руб. 07 коп. задолженности, 78 829 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 447 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Заводэнергострой" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и оставить в силе решение суда первой инстанции, на том основании, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости выполненных работ на сумму 1 117 599 руб. 74 коп. по причине снижения стоимости выполненных работ вследствие их не соответствия требованиям качества. При этом, по мнению истца, представленный акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 14.09.2011 не является надлежащим доказательством некачественности выполненных работ. Заявитель не согласен с выводом суда о внесении изменений в акт выполненных работ КС-2 за ноябрь 2010 года от 30.11.2010 на сумму 1 255 622 руб. 57 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 в связи с выполнением работ по договору от 25.08.2011 N 26/475-2011, заключенному между обществом "Башкирская медь" и обществом с ограниченной ответственностью СК "Оренбуржье" (далее - общество СК "Оренбуржье"). Общество "Заводэнергострой" считает, что приняв дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции нарушил п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирская медь" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При повторном рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 по делу N А47-6/2011 в отношении общества "Заводэнергострой" введена процедура конкурсного производства в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Попова Наталья Васильевна.

Конкурсным управляющим по состоянию на 31.12.2010 выявлена задолженность ответчика в размере 4 549 693 руб. 81 коп. С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком её остаток составил 1 594 693 руб. 81 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Основанием возникновения задолженности явились обязательственные отношения сторон спора, связанных с исполнением договора подряда от 07.10.2007 N 26/502-2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Обогатительная фабрика" согласно дополнительным соглашениям и согласованной сторонами проектно-сметной документации; а ответчик (заказчик) - по их оплате. Адрес объекта: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, дер. Петропавловский.

Работы в полном объёме истцом выполнены, в подтверждение представлены акты формы КС-2 за октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, расчёты удорожания и прочих затрат, а также справки формы КС-3 и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Полагая, что со стороны ответчика принятые на себя обязательства выполнены не в полном объёме, так как оплата работ произведена частично и задолженность ответчика составляет 1 594 693 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд за взысканием соответствующей задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, отказав во взыскании денежных средств в сумме 1 117 599 руб. 74 коп. на том основании, что истцом признан факт не соответствия выполненных работ требованиям о качестве, что подтверждается имеющимися доказательствами.

Суд кассационной инстанции проверил законность постановления суда исходя из доводов заявителя жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции, принял направленное в адрес истца уведомление от 15.08.2011 о вызове представителя для участия в работе комиссии по принятию работ, выполненных с ненадлежащим качеством, письмо от 18.08.2011 общества "Заводэнергострой" об уменьшении задолженности ответчика на сумму выполненных работ по устранению недостатков при условии ее оплаты обществу СК "Оренбуржье" в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ обществом "Заводэнергострой".

Также судом приняты в качестве дополнительных доказательств справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2010 N 2, объект - Резервуары, расчет удорожания на материалы ХОФ Резервуары, акт о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2010 года объект - Резервуары, в которые внесены изменения в связи с устранением выявленных дефектов за счет общества "Башкирская медь". Данные документы в части изменений подписаны со стороны истца главным бухгалтером и руководителем.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что работа выполнена подрядчиком некачественно, соответствующие работы по устранению дефектов выполнены обществом СК "Оренбуржье" на основании заключенного с обществом "Башкирская медь" договора подряда от 25.08.2011 N 26/475/2011. В связи с чем, сторонами настоящего спора произведено уменьшение стоимости работ, выполненных по договору от 07.10.2007 N 26/502-2007 на сумму 1 117 599 руб. 74 коп., что отражено в акте сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 14.09.2011.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 117 599 руб. 74 коп., заявленных истцом в качестве задолженности за выполненные подрядные работы. При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в период существования между сторонами обязательственных отношений возникшие между ними обязательства погашались путем проведения зачетов, надлежащих доказательств проведенного сторонами зачета на сумму 477 094 руб. 07 коп. в материалах дела N А47-6/2011 не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для принятия их во внимание у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Заводэнергострой" на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела осуществляется судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, при условии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела, суд оценил доводы общества "Башкирская медь", признал их обоснованными. В судебном заседании судом обозревались оригиналы документов, которые впоследствии возвращены ответчику, что следует из протокола судебного заседания от 27.05.2013-03.06.2013. Приобщенным дополнительным доказательствам дана оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А07-23320/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников