Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4423/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А07-23320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2013 по делу N А07-23320/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Дьяченко С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 29/14-12/2013).

Закрытое акционерное общество "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ЗАО "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ", общество "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башкирская медь", общество "Башкирская медь", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 594 693 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы и 264 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 594 693 руб. 81 коп. задолженности и 264 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу на принятый судебный акт направило общество "Башкирская медь", просило отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе судебных заседаний ответчиком неоднократно заявлялось об уменьшении суммы задолженности на стоимость некачественно выполненных работ, что было отражено в составленном и подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 14.09.2011, в котором сумма 1 117 599 руб. 74 коп. имеет отрицательное значение.

Суд также не исследовал обстоятельства, связанные с наличием задолженности в размере 477 094 руб.07 коп.; между тем стороны погашали возникшие между ними обязательства путём проведения зачётов, что также было отражено в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 14.09.2011.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя, так как общество находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), в связи с чем денежные средства для поездки к месту рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая ходатайство истца, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в полном объёме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2013 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 03.06.2013, после чего судебное заседание продолжено с участием того же представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6/2011 от 08.11.2011 г. в отношении закрытого акционерного общества "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Попова Наталья Васильевна.

В ходе исполнения возложенных на неё обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсным управляющим по состоянию на 31.12.2010 была выявлена задолженность ответчика в размере 4 549 693 руб. 81 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком её остаток составил 1 594 693 руб. 81 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из искового заявления и представленных в дело доказательств, задолженность возникла из отношений, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по договору подряда от 07.10.2007 N 26/502-2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Обогатительная фабрика" согласно дополнительным соглашениям и согласованной сторонами проектно-сметной документации; а ответчик (заказчик) - по их оплате. Адрес объекта: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, дер. Петропавловский (т.1, л.д. 15-16, 17-97).

Работы в полном объёме истцом выполнены, в подтверждение представлены акты формы КС-2 за октябрь 2010 года: от 29.10.2010 на сумму 224 825 руб. 95 коп., от 29.10.2010 на сумму 1 893 678 руб. 98 коп.; за ноябрь 2010 года: от 30.11.2010 на сумму 1 255 622 руб. 57 коп.; за декабрь 2010 года: от 31.12.2010 на сумму 769 111 руб. 27 коп., от 31.12.2010 на сумму 183 173 руб. 96 коп., от 31.12.2010 на сумму 104 969 руб. 96 коп., от 31.12.2010 на сумму 15 145 руб. 35 коп., от 31.12.2010 на сумму 297 159 руб. 62 коп., от 31.12.2010 на сумму 52 324 руб. 66 коп., расчёты удорожания и прочих затрат, а также справки формы КС-3 и счета-фактуры на оплату выполненных работ, в том числе от 31.12.2010 N 646/10 на сумму 3 120 863 руб. 66 коп., от 31.12.2010 N 648/10 на сумму 131 869 руб., от 31.12.2010 N 649/10 на сумму 1 152 руб. 54 коп., от 31.12.2010 N 650/10 на сумму 75 826 руб. 09 коп., от 31.12.2010 N 651/10 на сумму 28 033 руб. 33 коп., от 31.12.2010 N 652/10 на сумму 363 331 руб. 95 коп., от 31.12.2010 N 653/10 на сумму 70 597 руб. 65 коп., от 30.11.2010 N 599 на сумму 1 707 805 руб. 01 коп., от 29.10.2010 N 517/10 на сумму 2 257 801 руб. 36 коп., от 29.10.2010 N 516/10 на сумму 272 695 руб. 58 коп.(т.1, л.д.17-97).

Полагая, что со стороны ответчика принятые на себя обязательства выполнены не в полном объёме, так как оплата выполненных работ произведена частично и задолженность ответчика составляет 1 594 693 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд за взысканием соответствующей задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из достаточности в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Установленное судом первой инстанции денежное обязательство в сумме 1 594 693 руб. явилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании начисленных на задолженность процентов в сумме 264 081 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований в сумме 477 094 руб. 07 коп. и начисленных на эту сумму процентов, в то время как в остальной части считает вывод суда об удовлетворении требований истца ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из направленных ответчиком в суд первой инстанции вместе с отзывом документов, обществом "Башкирская медь" в адрес истца направлялось уведомление от 15.08.2011 о вызове представителя для участия в работе комиссии по принятию работ, выполненных обществом "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" с ненадлежащим качеством, что проявилось при эксплуатации резервуаров емкостью 500 куб.м в виде проявления многочисленных утечек технической воды (т.2, л.д.10-11).

Письмом от 18.08.2011 общество "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" обязалось уменьшить задолженность ООО "Башкирская медь" по договору подряда от 07.10.2007 N 26/502-2007 на сумму выполненных работ по устранению недостатков при условии их оплаты ООО СК "Оренбуржье" (т.2, л.д.12).

По договору подряда от 25.08.2011 N 26/475-2011, заключённым ответчиком с ООО СК "Оренбуржье", соответствующие работы по устранению выявленных дефектов выполнены, в результате истцом и ответчиком внесены изменения в акт выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2010 года от 30.11.2010 на сумму 1 255 622 руб. 57 коп., а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 (т.2, л.д.63-66, 67).

Акт и справка, в которые внесены изменения, подписаны со стороны истца главным бухгалтером и руководителем. При этом стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 07.10.2007 N 26/502-2007 (с учётом расчётов удорожания) снижена на сумму 1 117 599 руб. 74 коп. в связи с некачественным выполнением работ (в порядке п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло отражение в составленном сторонами акте сверки расчётов за период с 01.01.2011 по 14.09.2011, представленном в суд первой инстанции обеими сторонами (истцом - т.1, л.д.103; ответчиком - т.2, л.д.15).

Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства: акт формы КС-2 от 30.11.2011 и справка формы КС-3 от 30.11.2010 фактически раскрывают и дополняют содержание доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приобщении к материалам дела акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за ноябрь 2010 года от 30.11.2010, а также расчётов удорожания материалов в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы не были предметом оценки в деле N А47-6/2011, поскольку вопрос о снижении стоимости работ в результате их некачественного выполнения в рамках данного дела не исследовался.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 477 094 руб. 07 коп. выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А47-6/2011 установлено, что между сторонами в процессе хозяйственной деятельности имели место различные взаимные обязательства, в том числе производились поставки материальных ценностей, оказывались работы и услуги. Однако надлежащих доказательств проведённого сторонами зачёта на сумму 477 094 руб. 07 коп. в материалах дела N А47-6/2011 не имеется.

Соответствующие доказательства не представлены сторонами и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт наличия денежного обязательства в сумме 477 094 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму и составят 78 829 руб. 86 коп. за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2013 по делу N А07-23320/2012 подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования общества "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 447 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 447 руб. 29 коп. судебных расходов по делу.

Кроме того, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" из федерального бюджета подлежат возврату 947 руб. 63 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.01.2013.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2013 по делу N А07-23320/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ИНН 0267011229, ОГРН 1050202126622) в пользу закрытого акционерного общества "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 5609029083, ОГРН 1025600884473) 477 094 руб. 07 коп. задолженности, 78 829 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 555 923 руб. 93 коп., а также 9 447 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" из федерального бюджета 947 руб. 63 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.01.2013".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" в пользу закрытого акционерного общества "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" взыскать 7 447 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева