Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-8882/13 по делу N А07-20240/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А07-20240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уйманова Андрея Геннадиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу N А07-20240/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие предприниматель Уйманов А.Г. и его представитель - Валиев М.Ф. (доверенность от 14.11.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет по управлению муниципальной собственностью, в настоящее время - Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, далее - Управление муниципальной собственности), открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь"), содержащим следующие требования:

- признать недействительным договор аренды от 11.01.2012 N 25333 нежилого помещения общей площадью 137 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Архитектурная, д. 2, заключенный между обществом "Башинформсвязь" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью, в силу его ничтожности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать общество "Башинформсвязь" возвратить Управлению муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 137 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Архитектурная, д. 2;

- выселить общество "Башинформсвязь" из нежилого помещения общей площадью 137 кв. м, расположенного на первом этаже здания под литерой "А" по адресу: г. Уфа, ул. Архитектурная, д. 2;

- обязать Управление муниципальной собственности на основании результатов торгов от 26.11.2009, протокола от 26.11.2009 N 4 об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, заключить с предпринимателем договор аренды нежилого помещения общей площадью 137 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Архитектурная, д. 2 (далее - спорное нежилое помещение) (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя материально-правового интереса в оспаривании договора аренды. Считает, что его права и законные интересы будут восстановлены путем понуждения Управления муниципальной собственности к заключению договора аренды по результатам ранее проведенных торгов, победителем которых был признан предприниматель. По мнению заявителя, спорное нежилое помещение не передано предпринимателю по вине Управления муниципальной собственности, а не по причине не подписания им проекта договора аренды спорного нежилого помещения в установленные законом сроки. Предприниматель также указывает на несоблюдение требований действующего на момент проведения торгов законодательства, согласно которым единственным возможным вариантом последствия признания аукциона (торгов) несостоявшимся должно было быть объявление о проведении нового аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башинформсвязь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными, а доводы заявителя кассационной жалобы направленными лишь на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам аукциона на право заключения договора аренды спорного нежилого помещения, состоявшегося 26.11.2009, предприниматель Уйманов А.Г. был признан победителем, на основании чего Комитетом по управлению муниципальной собственностью и предпринимателем был подписан протокол от 26.11.2009 N 4 об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений первого этажа четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Архитектурная, 2.

Согласно п. 2, 3 протокола от 26.11.2009 N 4 покупатель (предприниматель Уйманов А.Г.) обязуется в срок не позднее 30 дней с даты подписания данного протокола заключить с продавцом (Комитет по управлению муниципальной собственностью) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда. При неподписании покупателем договора аренды объекта муниципального нежилого фонда в указанный срок сумма задатка не возвращается, а результаты аукциона аннулируются.

Проект договора аренды Комитетом по управлению муниципальной собственностью был предоставлен предпринимателю 07.12.2009.

Предприниматель Уйманов А.Г. 21.12.2009 обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью с просьбой сообщить о сроках предоставления права аренды спорного нежилого помещения.

В ответ Комитет по управлению муниципальной собственностью направил 02.02.2010 письмо за N КС31012, в котором сообщил, что предоставление помещения в арендное пользование будет возможно после принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В 2010-2011 г. предприниматель обращался в прокуратуру города Уфы, прокуратуру Республики Башкортостан по факту незаконного владения общества "Башинформсвязь" спорным нежилым помещением, право заключения договора аренды в отношении которого истец выиграл согласно протоколу от 26.11.2009 N 4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 по делу N А07-2915/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, общество "Башинформсвязь" по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью выселено из спорного нежилого помещения.

Впоследствии, поскольку договор аренды не был подписан предпринимателем в течение указанного в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (20 дней), письмом от 21.04.2011 N КС3915 Комитет по управлению муниципальной собственностью уведомил предпринимателя об отсутствии подписанного им договора аренды спорного нежилого помещения, сообщив также о готовящемся новом аукционе по реализации права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Архитектурная, 2.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью был назначен на 23.12.2011 аукцион по реализации права аренды в отношении муниципального недвижимого имущества, в том числе в отношении спорного нежилого помещения общей площадью 137 кв. м (лот N 4).

Согласно протоколу от 22.12.2011 N 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе 23.12.2011 по данному лоту была подана одна заявка - на приобретение права аренды спорного помещения претендовало только общество "Башинформсвязь".

Ссылаясь на то, что спорное помещение передано обществу "Башинформсвязь" в связи с несостоявшимися торгами по договору аренды от 11.01.2012 N 25333, полагая данную сделку недействительной (ничтожной), нарушающей права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности, о понуждении к заключению договора аренды).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной (ничтожной) сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1, 3 ст. 65 названного Кодекса).

Рассматриваемый спор основан на утверждении предпринимателя об имеющемся у него праве на заключение договора аренды спорного нежилого помещения на основании протокола от 26.11.2009 N 4. Однако судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данное суждение основано на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в ноябре 2009 года), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судами установлено, что договор аренды, представленный предпринимателю после проведения торгов на основании протокола от 26.11.2009 N 4, предпринимателем не был подписан в установленные законом сроки, как объяснил истец, по причине того, что он предполагал невозможность заключения договора, поскольку на тот период времени спорным нежилым помещением фактически владело общество "Башинформсвязь".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что нахождение спорного нежилого помещения во владении общества "Башинформсвязь" не могло препятствовать заключению договора аренды во исполнение протокола от 26.11.2009 N 4, проанализировав положения ст. 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор аренды является консенсуальным, то есть устанавливающим обязательственные отношения с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям (условия об объекте и размере арендной платы). Именно с момента согласования сторонами существенных условий, с соблюдением установленной федеральным законом формы сделки (простая письменная, государственная регистрация) договор признается заключенным и при отсутствии факта передачи имущества.

Неподписание предпринимателем договора аренды в установленные законом и протоколом сроки послужили основанием для проведения Комитетом по управлению муниципальной собственностью повторного аукциона, с уведомлением об этом предпринимателя, который, не участвовал в повторном аукционе.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об утрате предпринимателем права требования заключения с ним договора аренды к моменту проведения повторного аукциона на основании подписанного им протокола от 26.11.2009 N 4 является верным и обоснованным. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что предпринимателем не были оспорены торги, по итогам которых был заключен оспариваемый договор аренды.

Таким образом, из приведенных норм и установленных обстоятельств дела следует, что предпринимателем не доказан материально-правовой интерес в оспаривании договора аренды от 11.01.2012 N 25333.

Суд апелляционной инстанции также верно указал на невозможность признания предпринимателя заинтересованным лицом в оспаривании заключенного ответчиками договора аренды применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права и законные интересы предпринимателя не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствам суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу N А07-20240/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уйманова Андрея Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов