Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-7343/13 по делу N А76-23611/2012

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-23611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" (далее - общество "Проммашоборудование"; ИНН 7453154900; ОГРН 1057424655518), общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество "Проминвест"; ИНН 7451327259, ОГРН 1117451013844), общества с ограниченной ответственностью "Проект-Национальное машиностроение" (далее - общество "Проект-Национальное машиностроение"; ИНН 7453185948, ОГРН 1077453017949), открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения"; ИНН 7414000921, ОГРН 1027402174161), общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальная компания" (далее - общество "Экспериментальная компания"; ИНН 7411088607, ОГРН 1117411000365), общества с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр" (далее - общество "Специализированный аукционный центр"; ИНН 7724590607, ОГРН 5067746760747)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А76-23611/2012 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - общество "Синай"; ИНН 7444055692, ОГРН 1077444010588) к обществу "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", обществу "Специализированный аукционный центр", обществу "Проммашобору-дование", обществу "Проект-Национальное машиностроение", обществу "Проминвест", обществу "Экспериментальная компания" о признании торгов по продаже имущества общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" недействительными, при участии третьих лиц: Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества "МТЕ-Финанс" (далее - общество "МТЕ-Финанс").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Проммашоборудование" - Акс А.И. (доверенность от 10.09.2013 N 2);

общества "Проминвест" - Кузнцова С.Э. (доверенность от 25.06.2013);

общества "Проект-Национальное машиностроение" - Денисов А.В., Майзус И.Г. (доверенность от 11.09.2013);

общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Камалетдинов А.М. (доверенность от 17.04.2013);

общества "Синай" - Никитина Т.С. (доверенность от 12.09.2013)

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 27.11.2012 N 74АА1304059).

Общество "Синай" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", обществу "Специализированный аукционный центр", обществу "Проммашоборудование", обществу "Проект-Национальное машиностроение", обществу "Проминвест", обществу "Экспериментальная компания" о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" от 30.08.2012 по лотам N 1-24, 32-36 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, общество "МТЕ-Финанс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н.Столяренко Г.М.) решение суда от 13.03.2013 отменено; торги по продаже имущества общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" от 30.08.2012 в части лотов N 1-24, 32-36 признаны недействительными.

В кассационной жалобе общество "Проммашоборудование" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что судебные акты по делам N А40-126108/12 и А40-126112/12 о признании недействительными решений антимонопольного органа не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, и суд апелляционной инстанции уклонился от собственной оценки конкретных обстоятельств настоящего гражданского спора, в связи с чем торги фактически признаны недействительными в административном порядке, а не судом (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "Проммашоборудование" также указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права. По его мнению, суд, признавая недействительными договоры купли-продажи (основные договоры) со ссылкой на имевшие место недостатки исполнения договоров задатка, нарушил п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом нарушен п. 4 ст. 447 того же Кодекса, предполагающий свободное волеизъявление участников торгов при определении цены имущества; фактически требование общества "Синай" признано судом обоснованным в связи с нарушением прав третьего лица - общества "МТЕ-Финанс" (подавшего заявку по одному лоту), так как общество "Синай" заявку на участие в торгах не подавало.

Общество "Проминвест" в кассационной жалобе также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, дополнительно к вышеизложенным доводам указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что выделение для подачи заявок двух часов в день на протяжении 30 дней до даты торгов обусловлено опытом предыдущих восьми торгов того же имущества, которые были признаны несостоявшимися. Как полагает заявитель, этого времени было достаточно для подачи заявок всеми заинтересованными лицами. Однако общество "Синай" не только не представило доказательств недопуска его представителя к организатору торгов, но и доказательств внесения задатка. По мнению общества "Проминвест", вывод апелляционного суда о согласованности действий участников торгов основан на предположениях.

Аналогичные требования и доводы изложены в кассационных жалобах общества "Проект-Национальное машиностроение" (с учетом дополнения к жалобе), общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" в лице его конкурсного управляющего, общества "Экспериментальная компания", общества "Специализированный аукционный центр".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Синай" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 в силе, считает его законным и обоснованным. Общество "Синай" указывает, что обществами "Проммашоборудование" и "Проект-Национальное машиностроение" задатки были внесены векселями, при этом не доказано фактическое владение данных обществ этими векселями, реквизиты векселей не совпадают с реквизитами, содержащимися в актах приема-передачи, векселя были возвращены организатором торгов после проведения торгов, а имущество было оплачено зачетами. Таким образом, к участию в торгах были допущены лица, не внесшие задаток. Кроме того, общество "Синай" ссылается на продажу имущества должника на крайне невыгодных условиях и в результате согласованных действий участников торгов, на отказ организатора торгов в принятии заявки общества "МТЕ-Финанс". По мнению общества "Синай", перечисленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004 общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решениями собраний кредиторов общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" от 07.04.2010 и 30.04.2010 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества с изменениями и дополнениями.

Определением суда от 03.06.2010 по делу N А76-8958/2004 конкурсным управляющим общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" утвержден Гладков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-8958/2004 (вступившим в законную силу 16.09.2010) отказано в удовлетворении заявления общества "Синай" о признании недействительными решений собраний кредиторов от 07.04.2010 и 30.04.2010 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, изменений и дополнений к нему, начальной цены продажи имущества.

Решением собрания кредиторов общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" от 16.06.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которое не было продано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 07.04.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-8958/2004 (вступившим в законную силу 30.09.2011) отказано в удовлетворении заявления общества "Синай" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2011 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которое не было продано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 07.04.2010.

Согласно утвержденному Положению к участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявки и представившие надлежащим образом оформленные документы непосредственно организатору торгов, при этом претенденты, наряду с иными документами, перечисленными в пункте 3.2 Положения, должны представить соглашение о задатке, подписанное продавцом, и документ, подтверждающий внесение претендентом задатка.

Решением собрания кредиторов общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" от 05.06.2012 утверждено Приложение N 6 к Положению, утвержденному собранием кредиторов 07.04.2010, и начальная цена продажи имущества.

Организатором всех торгов выступало утвержденное кредиторами лицо - общество "Специализированный аукционный центр", с которым заключены агентский договор от 14.05.2010 и дополнительное соглашение от 01.07.2011.

До оспариваемых торгов имущество должника по лотам N 1-24 (объекты недвижимости) продавалось на торгах восемь раз: 21.09.2010, 02.11.2010, 15.12.2010, 27.10.2011, 14.12.2011, 20.02.2012, 20.04.2012, 15.06.2012. Все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов.

Лоты N 32-36 (дымовые трубы, сети, трубопроводы) выставлены на торги первый раз.

В газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника 30.08.2012; в тот же день сообщение о торгах размещено в местном органе печати "Магнитогорский рабочий" N 109 (21517).

В публикации (в числе прочего) указаны: дата, время и место проведения торгов: 30.08.2012 с 12 час. (регистрация участников с 11 час.);

- перечень, расшифровка и начальная цена лотов;

- порядок проведения торгов;

- срок заключения договора купли-продажи, срок оплаты;

- размер задатка (15% от начальной цены лота), порядок и реквизиты для его внесения, при этом указано, что договор о задатке возможно заключить по месту и во время, указанное для приема заявок;

- перечень документов, необходимых к представлению, при этом указано, что для участия в торгах представляется заключенный с конкурсным управляющим договор о задатке.

В сообщении также указано, что прием заявок и ознакомление с условиями и предметом торгов, требованиями к оформлению документов начинается за 30 дней до даты проведения торгов и осуществляется по 24.08.2012 включительно с 09 час. до 11 час. по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 259, ком. 414а. Запись на прием и ознакомление производится по телефону 8 (495) 554-83-07 (с 09 час. до 11 час.).

Заявки на участие в торгах подали: общество "Проммашоборудование" (лоты N 1-11, 14-24, 29, 31-34, 37), общество "Проект-Национальное машиностроение" (лоты N 1-11, 14-24, 29, 31-34, 37), общество "Проминвест" (лоты N 12, 13, 35, 36), общество "Экспериментальная компания" (лоты N 12, 13, 35, 36).

С претендентами на участие в торгах конкурсный управляющий общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" заключил договоры о задатке:

- с обществом "Проект-Национальное машиностроение" подписаны договоры о задатке от 13.08.2012 N 1-11, 14-24, 29, 31-34, 37;

- с обществом "Экспериментальная компания" подписано четыре договора о задатке от 16.08.2012;

- с обществом "Проминвест" подписано четыре договора о задатке от 16.08.2012;

- с обществом "Проммашоборудование" подписаны договоры о задатке от 14.08.2012 N 1-11, 14-24, 29, 31-34, 37.

Заседание аукционной комиссии по рассмотрению обращений лиц, связанных с подачей заявок и участием в открытых аукционных торгах по продаже имущества общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", состоялось 15.08.2012; рассмотрены обращения претендентов о возможности внесения задатков векселями банков; разрешено внести задатки векселями банков.

Обществом "Проммашоборудование" задаток внесен векселями банков - открытого акционерного общества "Банк ВТБ", открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" по акту приема-передачи векселей от 24.08.2012. При общем размере задатка по лотам N 1-11, 14-24, 29, 31-34, 37, составляющим 66 530 488 руб. 08 коп., векселя внесены на сумму 72 002 000 руб.

Обществом "Проект-Национальное машиностроение" задаток внесен векселями банков - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" по акту приема-передачи векселей от 24.08.2012. При общем размере задатка по лотам N 1-11, 14-24, 29, 31-34, 37, составляющим 66 530 488 руб. 08 коп., векселя внесены на сумму 67 942 080 руб.

Обществом "Проминвест" задаток внесен путем перечисления денежных средств в безналичном порядке: за лот N 35 платежным поручением от 22.08.2012 N 50 на 31 185 руб., за лот N 36 платежным поручением от 22.08.2012 N 51 на 38 880 руб., за лот N 36 платежным поручением от 23.08.2012 N 53 на 15 000 руб., за лот N 12 платежным поручением от 23.08.2012 N 52 на 1 709 591 руб. 67 коп., за лот N 13 платежным поручением от 24.08.2012 N 54 на 1 137 163 руб. 05 коп.

Обществом "Экспериментальная компания" задаток внесен путем перечисления денежных средств в безналичном порядке: за лот N 35 платежным поручением от 22.08.2012 N 143 на 31 185 руб., за лот N 36 платежным поручением от 22.08.2012 N 144 на 38 880 руб., за лот N 12 платежным поручением от 23.08.2012 N 150 на 1 709 591 руб. 67 коп., за лот N 36 платежным поручением от 24.08.2012 N 151 на 15 000 руб., за лот N 13 платежным поручением от 24.08.2012 N 152 на 1 137 163 руб. 05 коп.

Из представленных обществом "Специализированный аукционный центр" банковских выписок и платежных поручений, заверенных Московским филиалом открытого акционерного общества "Смоленский банк", следует, что денежные средства (задатки) от общества "ПромИнвест" и общества "Экспериментальная компания" поступили на расчетный счет организатора торгов 22.08.2012, 23.08.2012 и 24.08.2012.

По результатам заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок составлен протокол 27.08.2012 N 1/1.

Об итогах открытого аукциона составлены протоколы от 30.08.2012 N 2/1 - 2/24, 2/27 - 2/31; победителями признаны:

- общество "Проммашоборудование" по лотам N 1-11, 14-23, 29, 31-33, 37;

- общество "Проект-Национальное машиностроение" по лотам N 24, 34;

- общество "Проминвест" по лотам N 12, 35, 36;

- общество "Экспериментальная компания" по лоту N 13.

С победителями торгов 30.08.2012 и 31.08.2012 заключены договоры купли-продажи соответствующего имущества.

Полагая, что торги проведены с нарушениями, общество "Синай" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом данное общество сослалось на нарушение его прав как возможного претендента на участие в торгах и конкурсного кредитора общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд пришел к выводам о недоказанности истцом фактов внесения задатка для участия в торгах, не допуска его организатором торгов к участию в торгах и, следовательно, недоказанности заинтересованности общества "Синай" как возможного претендента на участие в торгах. Рассматривая остальные доводы общества "Синай", суд первой инстанции не установил нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а ссылки истца на ограничение конкуренции при проведении торгов отклонил в связи с недоказанностью и неподтвержденностью влияния возможных нарушений на права общества "Синай" как конкурсного кредитора.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными торги по продаже имущества общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", апелляционный суд признал допущенные организатором торгов нарушения существенными и ущемляющими права и законные интересы общества "Синай". При этом суд руководствовался выводами Арбитражного суда г. Москвы о наличии со стороны организатора торгов нарушений порядка проведения торгов, грубых нарушений порядка подачи заявок на участие в аукционе, содержащимися в решениях (дела N А40-126108/12, А40-126112/12), которые на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу еще не вступили в законную силу, в связи с чем суд мог приостановить производство по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции установил, что обществу "Синай" было отказано в приеме заявки 23.08.2012 в 10 час. 21 мин. (распечатка телефонных переговоров, стенограмма переговоров), обществу "МТЕ-Финанс" - 23.08.2012 в период с 09 час. 30 мин. до 11 час. по причине отсутствия договора о задатке и окончания срока приема заявок (акты негосударственной некоммерческой организации "Люберецкая торгово-промышленная палата" от 23.08.2012, 24.08.2013). Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о допуске к участию в торгах лиц, не внесших задаток в полном объеме (общества "Проммашоборудование", "Проект-Национальное машиностроение"), и о согласованности действий участников торгов, в результате чего имущество должника было продано по максимально сниженной цене, либо по минимально увеличенной.

Между тем при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-126108/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, обществу "Специализированный аукционный центр" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.09.2012, принятого по жалобе общества "МТЕ-Финанс" на нарушения при организации и проведении торгов 30.08.2012, и предписания от 06.09.2012 об аннулировании аукциона, отмене всех протоколов, размещении в официальном печатном издании информации об аннулировании аукциона и отмене протоколов. При рассмотрении данного спора судами было установлено совершение организатором торгов нарушений порядка организации и проведения торгов, которые не позволили обществу "МТЕ-Финанс" принять участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-126112/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, обществу "Специализированный аукционный центр" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.09.2012, принятого по жалобе общества "Синай" на нарушения при организации и проведении торгов 30.08.2012, и предписания от 06.09.2012 об аннулировании аукциона, отмене всех протоколов, размещении в официальном печатном издании информации об аннулировании аукциона и отмене протоколов. При рассмотрении указанного дела судами было установлено совершение организатором торгов грубых нарушений порядка подачи заявок на участие в аукционе.

Между тем вышеназванные решения Арбитражного суда г. Москвы вступили в законную силу после принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по настоящему делу (13.03.2013), в связи с чем установленные Арбитражным судом г. Москвы обстоятельства не могли быть приняты в качестве не подлежащих доказыванию вновь в данном деле (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежали оценке судами.

Суд первой инстанции, давая самостоятельную оценку доводам общества "Синай" о допущенных при проведении торгов нарушениях, установил, что с учетом того обстоятельства, что за два года попыток продать имущество должника не было ни одного потенциального покупателя (восемь предыдущих торгов были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок), установление ограниченного времени приема заявок - с 9 час. до 11 час. ежедневно в течение 30 дней - не является нарушением, влекущим признание торгов недействительными. Требование о заключении договора о задатке непосредственно с конкурсным управляющим не признано судом первой инстанции нарушением прав общества "Синай", которое как конкурсный кредитор имело реальную возможность заключить такой договор.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление существенных нарушений при проведении торгов и их влияния на результат торгов, но и нарушение при этом прав и законных интересов обратившегося в суд за защитой лица.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществу "Синай" было отказано в приеме заявки на участие в торгах, материалами дела не подтвержден. Из искового заявления общества "Синай", иных письменных документов, имеющихся в деле, не следует, что указанное общество заявляло о том, что его заявка была отклонена организатором торгов. Распечатка телефонных переговоров, стенограмма переговоров, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, таких сведений не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции не был установлен факт внесения обществом "Синай" задатка, следовательно, серьезность своих намерений на участие в торгах данное общество не подтвердило.

Напротив, суд первой инстанции, исследуя представленные обществом "Синай" в подтверждение своей позиции документы (приказ от 22.08.2012 N 332-к о направлении работника общества "Синай" Корышевой С.С. в командировку для заключения договора о задатке и подачи заявки, авиабилет на 23 08.2012 по маршруту Магнитогорск - Москва и Москва - Магнитогорск, командировочное удостоверение, аудиозапись телефонных переговоров и ее стенограмму, договор целевого займа от 20.08.2012, сведения о наличии денежных средств на счете займодавца), с учетом пояснений данного общества верно установил, что задаток на участие в торгах обществом "Синай" не был внесен, попытки подать заявку не предпринимались. Телефонные переговоры свидетельствуют лишь о желании записаться на прием для подачи заявки, а волеизъявление на участие в аукционе по конкретным лотам документально не обосновано.

В случае неподтверждения факта создания организатором торгов препятствий для участия общества "Синай" в аукционе, указанное общество не может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов.

Доводы общества "Синай" о том, что организатором торгов было отказано в приеме заявки общества "МТЕ-Финанс" по лоту N 12 подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, общество "МТЕ-Финанс" самостоятельно защищает свои нарушенные права путем обращения в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А76-1023/2013).

Делая вывод о том, что организатор торгов допустил к участию в торгах лиц, не внесших задатки в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на несовпадение реквизитов векселей с реквизитами, содержащимися в актах их передачи, и отсутствие у покупателей намерения рассчитаться за имущество векселями. При этом судом апелляционной инстанции дана иная оценка тем же доказательствам, которые оценивались судом первой инстанции, без соответствующего обоснования.

Суд первой инстанции, подробно анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что векселями задатки были внесены только двумя участниками торгов - обществами "Проммашоборудование", "Проект-Национальное машиностроение" - и на сумму больше, чем установленный размер задатка. Эмитентами векселей являются открытые акционерные общества "Банк ВТБ", "Россельхозбанк", "Сбербанк России". Векселя являются реальными. При этом то обстоятельство, что в актах приема-передачи векселей содержится неточная информация о них, и то, что один вексель был оплачен банком до составления акта приема-передачи векселей и проведения торгов, оценены судом как отсутствие надлежащей проверки векселей со стороны организатора торгов. Но поскольку после окончания торгов векселя были возвращены участникам торгов и в расчетах за имущество не участвовали, наличие одного погашенного векселя права истца не нарушает.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие добросовестной конкуренции на аукционе, что выразилось в том, что в день проведения торгов участники отказались от конкурентной борьбы в пользу друг друга, цена имущества на понижение была значительно снижена, а цена на повышение - незначительно увеличена. Однако данные обстоятельства сами по себе при отсутствии доказательств нарушения прав истца не влекут признание торгов недействительными.

Конкурсным кредитором общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" общество "Синай" стало на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 о процессуальной замене кредитора третьей очереди муниципального унитарного предприятия Трест "Теплофикация" на названное общество с суммой требований 250 187 руб. 34 коп. основного долга (дело N А76-8958/2004).

Следовательно, данное общество было осведомлено о неоднократных попытках продажи конкурсным управляющим имущества должника.

Таким образом, общество "Синай" не представило надлежащих доказательств того, что при проведении аукциона по продаже имущества общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" были нарушены его права и законные интересы как возможного участника торгов или как конкурсного кредитора, претендующего на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника, и в результате признания торгов недействительными будут восстановлены соответствующие нарушенные права общества "Синай". То обстоятельство, что указанное общество не является заинтересованным лицом, влечет отказ в удовлетворении его исковых требований.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания торгов по продаже имущества общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" от 30.08.2012 недействительными.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителями кассационных жалоб, подлежат возмещению им за счет проигравшей стороны - общества "Синай".

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А76-23611/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синай" в пользу закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" 2000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" 2000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Национальное машиностроение" 2000 руб., в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" 2000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальная компания" 2000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Председательствующий

Н.А.Артемьева

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.В.Шершон