Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-8236/13 по делу N А60-4988/2013

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-4988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ИНН: 6664014812, ОГРН: 1026604966970); (далее - общество "ТП "Кировский", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-4988/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН: 6671113500, ОГРН: 1026605237944); (далее - РЭК Свердловской области) - Соболь М.Б. (доверенность от 17.01.2013 N 13-10/192), Нагибин С.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 13-10/1), Соболев А.В. (доверенность от 17.01.2013 N 13-10/191);

общества "ТП "Кировский" - Федина Г.Н. (доверенность от 01.07.2013 N 2);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Кравцов С.М. (доверенность от 12.12.2012);

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") - Бетева О.Н. (доверенность от 07.12.2012 N 10/5Д).

Общество "ТП "Кировский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании тарифных решений, принятых РЭК Свердловской области в виде "Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год", и опубликованных в официальном средстве массовой информации Свердловской области "Областная газета" от 30.03.2011, от 01.06.2011, от 30.12.2011 незаконными и недействующими в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в части: для Гарантирующего поставщика общества "Свердловэнергосбыт" строки 1.3.1. столбца 5 (одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, ВН, ночная зона); строки 1.3.1. столбца 6 (одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, СН1, ночная зона); строки 1.3.1. столбца 8 (одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, НН, ночная зона); строки 1.3.2. столбца 5; строки 1.3.2. столбца 6; строки 1.3.2. столбца 8; строки 1.1.4. столбца 7; строки 1.1.6. столбца 7; строки 1.1.6. столбца 8, для Гарантирующего поставщика общества "Екатеринбургэнергосбыт" строки 2.3.1. столбца 7 (одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, СН2, ночная зона); строки 2.3.1. столбца 8 (одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, НН, ночная зона); строки 2.3.2. столбца 7; строки 2.3.2. столбца 8; строки 2.1.6. столбца 8; строки 2.1.7. столбца 8 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество "Свердловэнергосбыт", общество "Екатеринбургэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 (судьи Гаврюшин О.В., Калашник С.Е., Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, указав, что они допускали дифференциацию цен по числу часов использования мощности и по зонам суток. При этом в обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что у суда не имеется возможности проверить оспариваемый нормативный акт на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

В кассационной жалобе общество "ТП "Кировский" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисследованность судом всех обстоятельства дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При этом заявитель указывает, что судом не проверен оспариваемый нормативный акт на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Между тем общество "ТП "Кировский" полагает, что плата за регулируемые услуги, согласно действующему законодательству, есть совокупность регулируемых тарифов. По мнению заявителя, дифференциация по числу часов использования мощности и зонам суток нерегулируемой цены на электроэнергию (как составляющей предельного уровня нерегулируемых цен), прямо предусмотренная п. 111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, никакого отношении к регулируемым тарифам не имеет.

Кроме того, общество "ТП "Кировский" указывает, что судом не рассматривались, и не анализировались приведенные заявителем положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Общество "ТП "Кировский" также ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя об отсутствии у РЭК Свердловской области полномочий на расчет платы за регулируемые услуги по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, общество "ТП "Кировский", уточнив заявленные требования, просило признать недействующими в части нормативные акты - тарифные решения, принятые РЭК Свердловской области в виде "Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год" и опубликованные в официальном средстве массовой информации Свердловской области "Областная газета" от 30.03.2011, от 01.06.2011, от 30.12.2011, незаконными и недействующими в период с 01.01.2011 по 31.03.2012.

По мнению общества "ТП "Кировский", нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, на соответствие которым следует проверить оспариваемые нормативные акты, являются Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

В соответствии с п. 1.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

В силу ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом согласно ч. 5 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части (ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом выше перечисленных процессуальных норм, при рассмотрении заявления общества "ТП "Кировский" суду надлежало установить: полномочия органа на принятие оспариваемого акта; нормативный характер принятого акта; издание его в установленном порядке управомоченным органом; возможность обжалования нормативного акта в арбитражный суд (п.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебной проверке подлежали доводы заявителя о несоответствии оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, чего судом сделано не было.

Резолютивная часть решения суда не соответствует ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела все вышеперечисленные требования закона судом не учтены.

Поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 168, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, доказательствам по делу, на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу с соблюдением процессуальных норм, устанавливающих требования к содержанию решения суда.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-4988/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова