Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-8301/13 по делу N А07-7233/2012

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А07-7233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С, Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (ОГРН 1020202551192, далее - общество "Инвестиционный фонд жилищного строительства") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-7233/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания (ОГРН 1040204113663, далее - общество "ИнтерСтрой") к обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" о взыскании 63 082 457 руб. 42 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - Гафаров Р.Р. (доверенность от 20.12.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 (судья Айбасов Р.М.) производство по делу N А07-7233/2012 приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) определение от 26.04.2013 оставлено без изменения.

Общество "Инвестиционный фонд жилищного строительства" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что причиной для приостановления производства по делу послужило определение суда о проведении дополнительной экспертизы. Однако, суд не имел права назначать дополнительную экспертизу, поскольку в связи с тем, что согласно заключению выбранной истцом экспертной организации невозможно дать ответ на поставленный вопрос, истец просил суд о назначении повторной экспертизы, а суд по собственной инициативе назначил дополнительную экспертизу, с другим списком вопросов и поручил ее проведение другому экспертному учреждению. Заявитель считает, что согласно нормам действующего законодательства суду надлежит назначать повторную судебную экспертизу, только в случае если выводы первоначального экспертного заключения неясны, противоречивы и сомнительны. Общество "Инвестиционный фонд жилищного строительства" полагает, что в рамках данного дела необходимо в совокупности оценить представленное суду заключение эксперта, а также действия истца, связанные с его участием в процессе. Кроме того, заявитель указывает, что по ряду из поставленных на разрешение экспертов вопросов уже имеется вышеназванное заключение эксперта, а значит, необходимость назначать какую-либо иную экспертизу отсутствует. Также общество ссылается на то, что производство по делу уже длится более года и затягивается из-за различных процессуальных злоупотреблений истца. Общество "Инвестиционный фонд жилищного строительства" отмечает, что поскольку для разрешения спора результаты назначенной экспертизы не имеют значение, дело подлежит рассмотрению независимо от проведения экспертизы. При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу, по его мнению, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество "ИнтерСтрой"обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" о взыскании 54 819 359,03 руб. - неосновательного обогащения в размере невозвращенного авансового платежа по инвестиционному договору от 18.11.2008 N 05-6-05/08, 110 134 420,92 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2010 по 25.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств - актов приема-передачи векселей и акта сверки, представленных ответчиком в подтверждение факта возврата инвестиций.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 30.07.2012 по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза для установления времени изготовления документов.

Согласно заключению N 1703/6-3-3.2 от 22.02.2013 судебный эксперт ФБУ "Башкирская ЛСЭ Минюста России" Колмакова О.В. не ответила на вопросы, поставленные судом, по следующим причинам: непригодность для исследования по имеющейся методике печатного текста актов, подписи от имени Имамутдиновой З.Г. в акте приема передачи векселей от 06.04.2010 на сумму 1 947 960 руб., оттиска круглой печати общества "Инвестиционный Фонд жилищного строительства", подписей от имени генерального директора и директора, двух подписей, принадлежащих неизвестным лицам в акте сверки взаимных зачетов по состоянию на 31.12.2010; непригодность для исследования по причине малого содержания растворителей в штрихах реквизитов в части ряда объектов исследования (некоторых подписей и оттисков печатей); отсутствие динамики старения летучего растворителя в штрихах исследуемых реквизитов (некоторых подписей и оттисков печатей), что делает объекты непригодными для определения абсолютной давности их выполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" Кочемировскому Владимиру Алексеевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся соответствия дат, указанных в актах приема-передачи векселей и сверки взаимных расчетов, датам нанесения рукописных подписей и рукописного текста, а также наличия признаков искусственного старения документов. Срок производства экспертизы, установленный судом - до 24.06.2012.

Отдельным определением суда первой инстанции от 26.04.2013 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая производство по делу, исходили из того, что назначение дополнительной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определение суда о назначении дополнительной экспертизы мотивировано необходимостью экспертного исследования для правильного разрешения заявления о фальсификации доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами верно установлено, что назначение экспертизы вызвано необходимостью проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Согласно ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом указанных норм суды обоснованно указали, что законом предусмотрено право арбитражного суда назначить экспертизу по собственной инициативе как в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении о фальсификации доказательств, так и в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судами ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении дополнительной экспертизы на основании необоснованного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы правомерно отклонен.

Кроме того, судами учтено, что в силу ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, в том числе причины невозможности дачи экспертного заключения по вопросам, поставленным судом в определении от 30.07.2012, указанные в заключении ФБУ "Башкирская ЛСЭ Минюста России" N 1703/6-3-3.2 от 22.02.2013, пояснения эксперта Колмаковой О.В. о наличии иных методик исследования документов на давность их изготовления, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Согласно п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу обоснованно назначена дополнительная экспертиза определением от 26.04.2013, суды правомерно приостановили производство по делу, что соответствует требованиям ст.144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" на неоправданное затягивание рассмотрения спора назначением по делу дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции верно признана несостоятельной, поскольку факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-7233/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова