Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-11385/13 по делу N А60-12508/2013

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-12508/2013

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Василенко С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-12508/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, ограничился устным замечанием.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.

Поскольку органом, привлекающим к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, является арбитражный суд, а им общество не было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 20.03.2012 по делу N 12275/11.

При этом устное замечание, которым ограничился суд первой инстанции при применении ст. 2.9 Кодекса, в силу ст. 3.2 Кодекса наказанием не является.

Доводы кассационной жалобы управления не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

При отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-12508/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Василенко