Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-10068/13 по делу N А50-10148/2013

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А50-10148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - МО "Чайковское городское поселение") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-10148/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МО "Чайковское городское поселение" о взыскании 13 537 руб. 31 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.07.2013 (судья Овчинникова С.А.) между сторонами утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено. С МО "Чайковское городское поселение" в пользу Общества взыскано 1000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1000 руб.

В кассационной жалобе МО "Чайковское городское поселение" просит определение суда изменить, полагая, что оно не соответствует нормам налогового законодательства в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МО "Чайковское городское поселение" освобождено от уплаты госпошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МО "Чайковское городское поселение" о взыскании 13 537 руб. 31 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик обязуется в срок до 01.11.2013 выплатить истцу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 537 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., всего 26 037 руб. 31 коп.

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя - 12 500 руб.

3. Истец согласен принять от ответчика, в срок до 01.11.2013 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 537 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., всего 26 037 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, проверив условия данного мирового соглашения на предмет их соответствия закону и не установив нарушение прав и законных интересов других лиц, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения между сторонами.

Арбитражный суд утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что сторонами заключено мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1000 руб., что составляет 50 процентов от суммы государственной пошлины - 2000 руб., уплаченной при подаче иска, исходя из суммы исковых требований 13 537 руб. 31 коп., остальные 50 процентов уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ответчика, согласно условиям заключенного мирового соглашения.

Исследовав представленное сторонами мировое соглашение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 49, ст. 139, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу следует прекратить.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции соблюдены требования норм, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом первой инстанции не установлено.

Мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, его форма и содержание соответствуют требованиям, установленным нормами ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц условиями рассматриваемого мирового соглашения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно п. 3, 4 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины, распределение судебных расходов.

Поскольку условие о порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в мировом соглашении, заключенном между МО "Чайковское городское поселение" и Обществом, отсутствует, применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание с МО "Чайковское городское поселение" судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части, в сумме 1000 руб., в пользу Общества произведено судом правомерно.

Доводы МО "Чайковское городское поселение" о неприменении судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняются, поскольку судом первой инстанции в данном случае с МО "Чайковское городское поселение" в пользу Общества взысканы судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не государственная пошлина, уплачиваемая в соответствии с налоговым законодательством.

Нарушений при рассмотрении дела процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения кассационная жалоба МО "Чайковское городское поселение" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-10148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова