Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-8346/13 по делу N А60-45346/2012

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-45346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944; далее - общество "Лизинговая компания "КАМАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу N А60-45346/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (ИНН: 6658257831, ОГРН: 1076658003730; далее - общество "СпецТрансСтрой") об обязании возвратить автомобили КАМАЗ 6520 ХТС 65200071130954, КАМАЗ 6520 ХТС 65200071130918, переданные по договору лизинга от 09.02.2007 N Л-0858/07/ЛК.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "ЗУЛК").

Решением суда от 06.03.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что с момента расторжения договора лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, заключенного между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "ЗУЛК", договор сублизинга, заключенный между последним и обществом "СпецТрансСтрой", также прекратил свое действие, общество "СпецТрансСтрой" не приобрело право собственности на объекты лизинга, основания для удержания истребуемых транспортных средств у последнего отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", полагая себя собственником автомобилей КАМАЗ 6520 ХТС 65200071130954, КАМАЗ 6520 ХТС 65200071130918, просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения общества "СпецТрансСтрой" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права собственности на истребуемое движимое имущество общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 по делу N А65-35033/2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности фактов принадлежности спорного имущества обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" и нахождения его во владении общества "СпецТрансСтрой", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке виндикации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

В п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное установленное законом или договором право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных юридических фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 по делу N А65-35033/2009, на которое ссылается общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" в обоснование исковых требований, установлен факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.02.2007 N Л-0858/07/ЛК, заключенный между обществом "ЗУЛК" и обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ", и удовлетворены требования последнего об обязании общества "ЗУЛК" возвратить по акту приема-передачи лизинговую технику, в том числе спорные автомобили.

Между тем указание на общество "СпецТрансСтрой" как сублизингополучателя по договору, заключенному с обществом "ЗУЛК", и фактического владельца спорного имущества судебный акт по делу N А65-35033/2009 не содержит, указанное лицо к участию в данном деле не привлекалось. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" правовых оснований ссылаться на обстоятельства, установленные в судебном акте по названному делу.

Иных доказательств обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности истребуемого имущества обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор лизинга, заключенный между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "ЗУЛК" расторгнут, в связи с чем прекратился и договор сублизинга, заключенный между обществом "ЗУЛК" и обществом "СпецТрансСтрой", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности фактов принадлежности спорных автомобилей обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" и их нахождения во владении общества "СпецТрансСтрой" на момент рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу N А60-45346/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук