Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-4761/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А60-45346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) - не явились

от ответчика ООО "СпецТрансСтрой" (ОГРН 1076658003730, ИНН 6658257831) - не явились

от третьего лица ООО "ЗУЛК" (ОГРН 1025900901388, ИНН 5904063243) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года

по делу N А60-45346/2012

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ"

к ООО "СпецТрансСтрой"

третье лицо: ООО "ЗУЛК"

об обязании передать имущество по договору лизинга,

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика возвратить автомобили КАМАЗ 6520 ХТС 65200071130954, КАМАЗ 6520 ХТС 65200071130918 в количестве двух единиц, переданные по договору лизинга Л-0858/07/ЛК от 09.02.2007 г., законному собственнику - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ". Требования заявлены в порядке ст.301 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор лизинга, заключенный между истцом и ООО "ЗУЛК" расторгнут, в связи с чем, прекратился и договор сублизинга, заключенный между ООО "ЗУЛК" и ответчиком; ООО "ЗУЛК" не приобрело право собственности на имущество, следовательно, объект лизинга по требованию собственника подлежит возврату.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на истребуемое движимое имущество ОАО "ЛК "КАМАЗ" представило в материалы дела вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 г. по делу N А60-35033/2009.

Указанным решением установлен факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0858/07/ЛК от 09.02.2007, заключенный обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Кроме того, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" об обязании общества с ограниченной ответственность "Западно-Уральская лизинговая корпорация" возвратить по акту приема - передачи лизинговую технику, поименованную в решении, в том числе и спорные автомобили.

Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования, указанным судебным актом не установлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика - ООО "СпецТрансСтрой передать автомобили КАМАЗ 6520 ХТС 65200071130954, КАМАЗ 6520 ХТС 65200071130918 в количестве двух единиц истцу на основании ст. 301 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов невозможно установить ни факт принадлежности спорного имущества истцу, ни факт владения ответчиком спорным имущество, что влечет отказ в удовлетворении иска в порядке виндикации.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор лизинга, заключенный между истцом и ООО "ЗУЛК" расторгнут, в связи с чем прекратился и договор сублизинга, заключенный между ООО "ЗУЛК" и ответчиком; ООО "ЗУЛК" не приобрело право собственности на имущество, следовательно, объект лизинга по требованию собственника подлежит возврату.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вещи вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика, а также незаконность владения последним спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных юридических фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное имущество находится в настоящее время у ответчика, а также документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу, а также доказательства владения ответчиком спорным имущество.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга, заключенный между истцом и ООО "ЗУЛК" расторгнут, в связи с чем, прекратился и договор сублизинга, заключенный между ООО "ЗУЛК" и ответчиком; ООО "ЗУЛК" не приобрело право собственности на имущество, следовательно, объект лизинга по требованию собственника подлежит возврату, не принимаются, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт принадлежности спорных автомобилей истцу, а также, что эти автомобили находятся во владении ответчика на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, оспариваемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-45346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова