Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-6136/10 по делу N А76-29204/2008

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А76-29204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, далее - общество "ФСК ЕЭС") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-29204/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.09.2013 приняли участие представители:

общества "ФСК ЕЭС" - Плотников С.М. (доверенность от 27.01.2012 N 248);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Исакова А.А. (доверенность от 01.01.2013 N 52/2013).

В судебном заседании 05.09.2013 по ходатайству сторон для урегулирования спора миром объявлен перерыв до 11.09.2013 до 10 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 11.09.2013 объявлен перерыв до 18.09.2013 до 10 ч. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:

общества "ФСК ЕЭС" - Плотников С.М. (доверенность от 27.01.2012 N 248);

общества "МРСК Урала" - Рындя Е.В. (доверенность от 18.12.2012 N ЧЭ-46).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-29204/2008 удовлетворено заявление общества "ФСК ЕЭС" (как правопреемника общества РАО "ЕЭС России") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.04.2008 по делу N 45/2006-247 о взыскании с открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") в пользу открытого акционерного общества РАО "ЕЭС России" (далее - общество РАО "ЕЭС России") 37 735 890 руб. - НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы за 2000 год, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

13.07.2009 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 237818 на принудительное исполнение решения третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.04.2008 по делу N 45/2006-247 с указанием в качестве взыскателя общества "ФСК ЕЭС" и должника - общества "Челябэнерго".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 судом отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника - общества "Челябэнерго" на общество "Челябэнергосбыт".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 судом отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника - общества "Челябэнерго" на общество "МРСК Урала".

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене общества "Челябэнерго" на правопреемника - общество "МРСК Урала" по обязательству, подтвержденному исполнительным листом N 237818.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: общество "МРСК Урала", общество "Челябэнерго", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), Советский районный отдел судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявления общества "ФСК ЕЭС" о замене должника в порядке процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор полагает отказ судов в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве необоснованным, указывает, что выбытие общества "Челябэнерго" из спорного правоотношения произошло 01.05.2008, то есть на следующий день после внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении его деятельности в связи с реорганизацией (30.04.2008), при этом резолютивная часть решения третейского суда вынесена 10.04.2008, следовательно, правопреемство на стороне должника имело место после вынесения решения третейским судом.

Заявитель жалобы считает, что на момент принятия решения третейским судом основания для процессуального правопреемства отсутствовали, полномочиями на рассмотрение такого рода заявлений третейский суд в соответствии с регламентом не обладал, кроме того, был расформирован с 01.07.2008. На основании изложенного и с учетом наличия в материалах дела доказательств факта реорганизации общества "Челябэнерго" в форме присоединения к обществу "МРСК Урала", который не исследовался арбитражным судом при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, общество "ФСК ЕЭС" считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

По мнению кассатора, судами неправомерно применены различные подходы при разрешении вопросов о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя и должника, поскольку реорганизация как одного, так и другого имела место после принятия решения третейским судом, однако судом произведена замена только взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-29204/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу отменить, произвести замену должника - общества "Челябэнерго" на общество "МРСК Урала".

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-29204/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2008 внесена запись о прекращении деятельности общества "Челябэнерго" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "МРСК Урала". В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие выписки из реестра от 05.02.2013 в отношении общества "Челябэнерго" и общества "МРСК Урала".

Ссылаясь на то, что общество "Челябэнерго" на момент рассмотрения Третейским судом при РАО "ЕЭС России" дела N 45/2006-247 находилось в стадии реорганизации и прекратило деятельность 30.04.2008 путем присоединения к обществу "МРСК Урала", ставшему правопреемником общества "Челябэнерго", в том числе по договору оказания услуг от 25.09.2000 N АП-У-9, общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить должника по исполнительному листу N 237818, выданному арбитражным судом на принудительное исполнение решения третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.04.2008 по делу N 45/2006-247.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ФСК ЕЭС", суды исходили из того, что Третейским судом при РАО "ЕЭС России" при вынесении решения от 30.04.2008 по делу N 45/2006-247 факт реорганизации общества "Челябэнерго" и его выбытия из спорных правоотношений установлен не был, в связи с чем обязанность по уплате долга по договору от 25.09.2000 N АП-У-9 была возложена на общество "Челябэнерго", впоследствии арбитражным судом первой инстанции наличия материальных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда, в том числе связанных с установлением надлежащего должника по спорному обязательству, не установлено, что отражено в определении от 27.03.2009 и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выбытия общества "Челябэнерго" из спорного правоотношения после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда суды пришли к выводу об отсутствии оснований для замены общества "Челябэнерго" правопреемником в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "ФСК ЕЭС" о выбытии должника из спорного правоотношения после вынесения решения третейским судом отклонены судами первой и апелляционной инстанций как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении от 27.03.2009 о выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В силу ст. 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит исполнению добровольно либо в принудительном порядке на основании выданного компетентным судом исполнительного листа. При этом принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, в связи с чем третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (раздел IV названного Кодекса, регламентирующий особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел). Следовательно, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов арбитражного судопроизводства.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса без каких-либо изъятий для судопроизводства по отдельным категориям дел.

Исходя из совокупности приведенных норм положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Изложенная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.11.2009 N 10264/09.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство производится, если произошло правопреемство в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт завершения реорганизации общества "Челябэнерго" на момент рассмотрения судом заявления общества "ФСК ЕЭС" о замене должника в порядке процессуального правопреемства, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2008 была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности общества "Челябэнерго" при реорганизации в форме присоединения к обществу "МРСК Урала" (т.11 л.д. 142-163), у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества "ФСК ЕЭС" о замене должника по исполнительному листу.

При этом отсутствие в ранее принятых по рассматриваемому делу судебных актах указания на реорганизацию должника не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о его замене при наличии в материалах дела надлежащих доказательств такой реорганизации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что при наличии доказательств прекращения деятельности общества "Челябэнерго" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "МРСК Урала" неразрешенность вопроса о замене должника в порядке процессуального правопреемства фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.04.2008 по делу N 45/2006-247.

Между тем исполнимость вынесенных судебных актов наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено положениями ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов норм процессуального права (положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что нарушение судами норм процессуального права привело к принятию неправильных определения и постановления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, в том числе факт реорганизации общества "Челябэнерго" в форме присоединения к обществу "МРСК Урала", однако неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности отмены принятых по делу судебных актов и принятия нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-29204/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о замене должника открытого акционерного общества "Челябэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по исполнительному листу N 237818 от 20.05.2009, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-29204/2008-26-575/238, удовлетворить.

Должником по исполнительному листу N 237818 от 20.05.2009, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-29204/2008-26-575/238, считать открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970).

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко