Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-8960/13 по делу N А50-16269/2012

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А50-16269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-16269/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тандер" - Соколов Ю.В. (доверенность от 18.01.2013 N 2-4/47).

Общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице администрации Краснокамского муниципального района (далее - администрация) о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 020 552 руб.

Решением суда от 24.01.2012 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования общества "Тандер" удовлетворены частично, с администрации взыскано 510 276 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тандер" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение п.2 ч.4 ст.170, ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса не оценены доводы заявителя и не отражены мотивы, по которым они отклонены. Общество "Тандер" также указывает на то, что денежная сумма, перечисленная истцом, являлась задатком и обеспечивала именно заключение договора купли-продажи, в связи с чем, заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о внесении денежной суммы в качестве обеспечения участия в конкурсе. Заявитель также считает, что судами неправильно применены нормы ст. 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписанный протокол является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет) 31.12.2010 проведен аукцион по продаже муниципального имущества Краснокамского муниципального района Пермского края - нежилого помещения общей площадью 407, 9 кв. м, расположенного на 1 этаже и в подвале 5-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 11.

Победителем аукциона признано общество "Тандер", что следует из протокола заседания аукционной комиссии от 31.12.2010.

По итогам аукциона 31.12.2010 между победителем торгов и муниципальным унитарным предприятием "Аптека Заводская" (далее - предприятие "Аптека Заводская"), действующим в качестве продавца имущества, заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Судами установлено, что право предприятия "Аптека Заводская" на заключение договора купли-продажи обосновано наличием у этого предприятия права хозяйственного ведения на данное имущество, возникшем на основании договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 01.03.1995, распоряжения от 06.10.2000 N 83-р, акта приема-передачи аптеки от 12.10.2000, свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2011.

Общество "Тандер" 27.01.2011 направило в адрес администрации предложение заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях, содержащихся в типовой форме договора купли-продажи, размещённой на официальном сайте администрации Краснокамского муниципального образования.

В ответ администрация в письме от 11.03.2011 (исх. N 01-49/213) отказала обществу "Тандер" в заключении договора купли-продажи со ссылкой на факт передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия "Аптека Заводская" и включения имущества в ликвидационный баланс этого предприятия.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-4757/2011 по иску общества "Тандер" договор купли-продажи от 31.12.2010 признан недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия у предприятия "Аптека Заводская" права хозяйственного ведения на дату подписания договора, поскольку право хозяйственного ведения на помещение аптеки по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 11 было зарегистрировано лишь 21.02.2011, на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи 31.12.2010 право предприятия "Аптека Заводская" на данное имущество отсутствовало В указанный период лицом, наделённым правом распоряжаться спорным имуществом, являлся собственник имущества - муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район" в лице органов местного самоуправления. В удовлетворении требования о признании недействительными торгов отказано на том основании, что администрацией не допущено нарушения прав общества "Тандер" при проведении аукциона, нарушения правил проведения торгов также не установлено.

Общество "Тандер", ссылаясь на отсутствие возможности по вине ответчика заключить договор купли-продажи имущества, обратилось с рассматриваемым иском о взыскании уплаченной за участие в аукционе по продаже муниципального имущества суммы задатка в двойном размере на основании ст. 380, 381, п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества "Тандер" частично, суд первой инстанции исходил из того, что протокол аукциона подписан аукционной комиссией, поэтому оснований для применения последствий, предусмотренных положениями п.5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании двойной суммы задатка, не имеется. Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место не неисполнение договора, а его незаключение, в связи с чем, внесенные истцом денежные средства в размере 510 276 руб. не могут быть признаны задатком в контексте ст. 380, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем с учетом материально-правового интереса истца, в защиту которого он обратился в суд, суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу общества "Тандер" сумму, уплаченную им в качестве задатка в размере 510 276 руб., на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения названных норм права, поскольку организатор торгов не уклонялся от подписания протокола о результатах аукциона, а правовая природа задатка, указанного в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и задатка, выдача которого предусмотрена ст. 380 названного Кодекса, различна.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно п. 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, протокол об итогах аукциона, подписанный аукционистом и уполномоченным представителем продавца, является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества.

По результатам аукциона продавец и победитель аукциона (покупатель) не ранее 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона заключают в соответствии с законодательством Российской Федерации договор купли-продажи имущества (п.19 этого же Положения).

В информационном сообщении комитета имущественных отношений администрации о проведении аукциона также содержится условие, согласно которому в течение 5 дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи (т.1 л.д.15).

Таким образом, протокол об итогах аукциона является основанием для заключения в установленный срок договора купли-продажи и не имеет силу договора. Следовательно, подписание протокола, в котором содержится лишь сведения о победителе торгов и выкупной цене имущества (т.1 л.д.16), не является подписанием протокола, имеющим силу договора, в то время как из положений п.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами подписывается протокол, имеющий силу договора.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений п.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с подписанием аукционной комиссией протокола, являются ошибочными. Последствия, предусмотренные данной нормой в виде взыскания задатка в двойном размере, установлены, по существу, за уклонение от заключения договора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.08.2011 по делу N А50-4757/2011 отказано в признании торгов недействительными. Судами по данному делу установлено, что права общества "Тандер" не нарушены, так как в указанный период лицом, наделённым правом распоряжаться спорным имуществом, являлся собственник имущества - муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район" в лице органов местного самоуправления.

Следовательно, и лицом, обладающим правом и обязанным заключить договор купли-продажи по результатам аукциона после его проведения, являлось муниципальное образование. Кроме того, судами установлено, что общество "Тандер" проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности не имело возможности убедиться в ограничении прав на приобретаемое им имущество, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с государственной регистрацией права хозяйственного ведения предприятия "Аптека Заводская", должны нести ответчики.

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Из п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора. Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

По настоящему делу судами установлено, что ни в установленный информационным сообщением срок, ни позднее администрация, являющаяся организатором торгов и собственником имущества, договор купли-продажи не заключила. На заявление общества "Тандер" о заключении договора купли-продажи, ответила отказом.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи имущества, который является завершающей стадией и конечной целью аукциона.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом "Тандер" требования о взыскании с администрации двойной суммы задатка не имелось, оно подлежало удовлетворению.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 205 руб. 52 коп., уплаченных по платежному поручению от 07.08.2012 N 79671, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.03.2013 N 91730, и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.07.2013 N 7859, подлежат возмещению администрацией обществу "Тандер" в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-16269/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Тандер" удовлетворить.

Взыскать с администрации Краснокамского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" двойную сумму задатка в размере 1 020 552 руб.

Взыскать с администрации Краснокамского муниципального района в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" 23 205 руб. 52 коп. судебных расходов по иску, 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова