Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-9435/13 по делу N А50П-1052/2012

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А50П-1052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статский советник" (ИНН: 5933272280, ОГРН: 1045901885380), (далее - общество "Статский советник", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 07.03.2013 по делу N А50П-1052/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Чуракова О.А. (доверенность от 11.02.2013 N 2).

Представители общества "Статский советник" в судебное заседание не явились.

Общество "Статский советник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2012 N 21/08-50/05624 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в связи с непринятием произведенных расходов и налоговых вычетов по оборудованию, приобретенному у обществ с ограниченной ответственностью "Опцион", "Артель", "Акцепт" (далее - общество "Опцион", "Артель", "Акцепт"), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС и налога на прибыль.

Решением суда от 07.03.2013 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Статский советник" просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить частично, признать недействительным решение инспекции от 26.09.2012 N 21/08-50/05624 дсп в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пени и штрафов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в налоговом законодательстве право на включение в расходы начисленных сумм амортизации поставлено в зависимость от обстоятельства наличия амортизируемого имущества. Факт наличия у налогоплательщика спорного оборудования установлен в ходе мероприятий налогового контроля и инспекцией не оспаривался ни в ходе проверки, ни в судебных заседаниях. Кроме того, из оспариваемого решения инспекции не следует, что ею оспаривается размер амортизационных отчислений, а также право на начисление амортизации в спорный период. Соответствующие пояснения и первичные бухгалтерские документы у налогоплательщика не запрашивались, он был лишен возможности представлять свои аргументы в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По её мнению, выводы судов об обоснованном исключении налоговым органом из расходов общества "Статский советник" амортизационных отчислении по оборудованию и доначислении ему налога на прибыль за 2009-2010 гг. являются законными и обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Статский советник" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов за 2008-2010 гг. составлен акт от 25.06.2012 N 16/08-50/03838дсп и вынесено решение от 26.09.2012 N 21/08-50/05624 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 66 364 руб. 60 коп., обществу "Статский советник" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 342 545 руб., пени в сумме 93 514,67 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.11.2012 N 18-23/487 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.09.2012 N 21/08-50/05624 дсп в части доначисления НДС и налога на прибыль в связи с непринятием произведенных расходов, по оборудованию, приобретенному у обществ "Опцион", "Артель", "Акцепт", привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС и налога на прибыль, общество "Статский советник" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что представленные обществом "Статский советник" в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами отсутствует, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество "Статский советник" оспаривает решение и постановление суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 26.09.2012 N 21/08-50/05624 дсп в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пени и штрафов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с обществами: "Опцион", "Артель", "Акцепт" налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, книгу покупок и журнал учета полученных счетов-фактур, товарные накладные. Оборудованию присвоены инвентарные номера 00000008, 00000009, 00000016 соответственно.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65. ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Общества "Опцион", "Артель", "Акцепт" по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственную деятельность не вели. Необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения, у спорных контрагентов отсутствуют. Директора, учредители названных организаций отрицают факт ведения деятельности от имени этих организаций, подписание первичных документов, открытие расчетных счетов.

Из показаний директора налогоплательщика следует, что монтаж машины картонорезательной марки ТКР-12 (поставщик - общество "Опцион") и машины для установки колец в торец папки (поставщик - общество "Акцепт") осуществляли общества с ограниченной ответственностью "Фабрика КС" и "Фабрика УК" (далее - общество "Фабрика КС" и "Фабрика УК").

Вместе с тем судами установлено, что в соответствии с актами выполненных работ данными организациями не осуществлялся монтаж спорного оборудования, само общество "Фабрика УК" также не подтвердило факт монтажа спорного оборудования.

Кроме того, общество "Акцепт" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2009, в то время как финансово-хозяйственные отношения у налогоплательщика с данной организацией возникли с 26.08.2009, то есть до создания контрагента.

Согласно исправленным первичным документам, представленным налогоплательщиком, датированным 26.09.2009, дата получения груза - 20.09.2009.

В письме общества "Акцепт" от 02.10.2009 N 3, направленном в адрес налогоплательщика, общество "Акцепт" уведомляет о наличии ошибок в датах и рекомендует их аннулировать, взамен направляет оригиналы документов, датированные 26.09.2009.

Между тем в момент изъятия налоговым органом первичных документов, исправленных документов у общества "Статский советник" не имелось, изменения в книгу покупок не были внесены.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт доставки и монтажа спорного оборудования.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 30.09.2010, 23.03.2011 по осуществлению обществом с ограниченной ответственностью "Северная Картонная Мануфактура" погрузочно-разгрузочных работ, транспортных услуг налогоплательщику оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку из представленных документов не следует отражение спорных услуг.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество "Статский советник" осуществляло свою деятельность по адресу: Пермский край, Сивинский район, п. Северный Коммунар, ул. Ленина, 13, спорное оборудование размещено именно по данному адресу.

Из протокола допроса свидетеля Степанова С.И., а также протокола допроса свидетеля Степанова В.И. следует, что спорное оборудование, которое использовалось обществом "Статский советник" приобретено в типографии г. Кудымкара (картонорезательная машина) в июне 2005 года, остальное оборудование приобреталось в г. Москве в 2006-2007 гг.

Из показаний работников налогоплательщика следует, что при изготовлении продукции использовалось одно и тоже оборудование, изменение наименования продукции не происходило, закуп и монтаж нового оборудования в спорный период не производился.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Доводы общества "Статский советник" о фактической постановке спорного оборудования на учет и введение в эксплуатацию в рассматриваемые периоды, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку составление и подписание данных документов зависит от волеизъявления самого налогоплательщика и не подтверждает факт приобретения спорного оборудования от контрагентов в заявленный период.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что во исполнение договора от 01.11.2008 N 3 на оказание услуг по изготовлению папочной продукции из материалов заказчика, заключенного между обществом "Статский советник" и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика КС", а также во исполнение договора подряда от 01.04.2010, заключенного между обществом "Статский советник" и индивидуальным предпринимателем Власовым Д.С., исполнителю по первому договору передано оборудование - машина бумагорезательная (инвентарный номер 00000008), машина для установки колец в торец папки (инвентарный номер 00000009), исполнителю по второму договору, кроме названного оборудования, передана и машина для установки механизмов (инвентарный номер 00000016).

Доказательств того, что под данными инвентарными номерами находилось иное имущество суду не представлено, факты заключения данных договоров и передачи имущества налогоплательщиком не оспорены.

Таким образом, до приобретения налогоплательщиком спорного оборудования у общества "Акцепт" и общества "Опцион" (август и октябрь 2009), у общества "Артель" (сентябрь 2010) оно передано по договорам подряда третьим лицам, следовательно, фактически имелось в наличии до 2009 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществами "Опцион", "Артель", "Акцепт" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2012 N 21/08-50/05624 дсп в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов, судебные акты налогоплательщиком не оспариваются, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы общества "Статский советник" о том, что им не относилась на расходы вся стоимость приобретенного оборудования, поскольку в данном случае отказано только в начислении амортизации, что незаконно, так как фактически оборудование имеется в наличии, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 256, 257, 258 Кодекса при определении амортизационных начислений учитывается как первоначальная стоимость данного имущества, так и срок его полезного использования. Вместе с тем налогоплательщиком не доказан как размер амортизационных начислений, так и право на начисление амортизации в указанный период.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 07.03.2013 по делу N А50П-1052/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статский советник" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова