Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-9992/13 по делу N А76-1409/2013

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А76-1409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Крестьянское" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-1409/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление)- Проценко О.В. (доверенности соответственно от 17.01.2013 N 1Д-70 и от 28.12.2012 N 75/0-04-989-ВМ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, управлению, Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска (далее - Центральный районный ОСП) и Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании 1 160 969 руб. 64 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 и 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Сталинский Игорь Иванович (далее - предприниматель, должник) и Зива Ирина Анатольевна.

Решением суда от 30.04.2013 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя убытков.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к виновному лицу имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

При этом обязанность доказывать совокупность элементов ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Из обстоятельств данного дела следует, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N A76-12885/2009, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии АС N 002515738 о взыскании с должника - в пользу общества 1 212 964 руб. 64 коп.

Судебным приставом-исполнителем 29.11.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33389/11/31/74.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-16979/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального районного ОСП Зива И.А. в части несовершения исполнительных действий - направление запросов в регистрирующие органы в целях установления имущества должника (неисполнение в срок до 10.04.2012), а также направления запроса в Управление Роснедвижимости и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (несвоевременное исполнение) по указанному исполнительному производству.

В обоснование иска истец ссылается на причинение ему убытков указанным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств (материалов исполнительного производства) нельзя сделать вывод о том, что до того, как дебиторская задолженность была оценена, а затем реализована на торгах в рамках конкурсного производства, была утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника в рамках исполнительного производства.

Судами также обоснованно учтено, что в ходе розыскных мероприятий судебным приставом - исполнителем выявлено имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований по исполнительному листу.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена, с заявителя следует взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-1409/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Крестьянское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Крестьянское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко