Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-7850/13 по делу N А60-39152/2012

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-39152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644; далее - общество "Цюрих") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-39152/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - общество "Северная казна") в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Северная казна" о возмещении причиненного ущерба в сумме 12 148 руб. 41 коп.

Определением суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даминов Ильшат Фирдусович (далее - Даминов И.Ф.), Рябов Алексей Владимирович (далее - Рябов А.В.), открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением суда от 18.01.2013 (судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Никольская Е.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Цюрих" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для отказа в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание факт уничтожения полиса ОСАГО ВВВ 0545991465 в ноябре 2011 г., то есть после дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.12.2010 в 21 ч 35 мин на 21 км автодороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21120 (государственный регистрационный знак т/н 0603 вн) под управлением водителя Даминова И. Ф., являющегося собственником автомобиля, и автомобиля ЗАЗ-Сенс (государственный регистрационный знак К849АЕ/116) под управлением водителя Рябова А.В., также являющегося его собственником. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЗАЗ-Сенс причинены механические повреждения.

Между обществом "Цюрих" и Рябовым А. В. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомашины ЗАЗ-Сенс, государственный регистрационный знак К849АЕ/116 (страховой полис от 19.07.2010 ДСТ N 0773694). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 20.01.2011 N 73-Оц-Д/ЦР-И/14, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Автоассистанс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 12 148 руб. 41 коп., стоимость фактического ремонта 14 266 руб.

По данному страховому случаю истцом произведена оплата восстановительного ремонта в сумме 14 266 руб., что подтверждается страховым актом от 23.07.2010 N 1231/001-2010, платежным поручением от 30.03.2011 N 2532.

Полагая, что гражданская ответственность причинителя вреда - Даминова И.Ф., управляющего автомобилем ВАЗ-21120, застрахована в обществе "Северная казна", и в результате выплаты Рябову А.В. суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, общество "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доказательств заключения ответчиком договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Даминова И.Ф., как водителя ВАЗ-21120, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции указанный вывод судов считает сделанным без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответствующая обязанность по возмещению вреда возникает у страховщика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного им с владельцев автомобиля, при использовании которого причинен вред.

Согласно п. 1, 2, 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Судами установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-21120 Даминова И.Ф. застрахована в обществе "Северная казна" (страховой полис серии ВВВ N 0545991465).

В соответствии со сведениями, полученными с официального сайта РСА бланк полиса данной серии и номера - ВВВ N 0545991465 уничтожен в ноябре 2011 г., то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия (наступления страхового случая).

Таким образом, судами не принято во внимание и не исследовалось то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17.12.2010 указанный полис уничтоженным не числился.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от Даминова И.Ф. поступила копия квитанции N 1223380 на получение страховой премии, в приобщении которой к материалам дела было отказано.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Поскольку судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-39152/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко