Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-7995/13 по делу N А07-17439/2012

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А07-17439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 1 "Гидравлика" (далее - товарищество N 1 "Гидравлика", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-17439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РосЕвроДевелопмент-Уфа" - Матвеева Е.И. (доверенность от 29.04.2013 N 46).

Товарищество N 1 "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительными постановлений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) от 10.05.2012 N 1840 "О строительстве объекта "1 очередь строительства ул. Рудольфа Нуреева на участке от просп. Салавата Юлаева до ул. Академика Заварницкого с прилегающей улицей Энтузиастов и Бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и от 21.05.2012 N 2076 "Об изъятии земельных участков и нежилых помещений в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в части, касающейся товарищества (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосЕвроДевелопмент-Уфа" (далее - общество "РосЕвроДевелопмент-Уфа"), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление благоустройства), Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа, члены товарищества N 1 "Гидравлика": Латыпова З.А., Гагина И.С., Гареев И.С., Ивашин Ю.Н., Сазонов А.Г., Яншин А.Т., Ильясов Г.Ф., Игнатова О.И., Рахматуллин Н.А., Фахреева З.А., Ситдикова Ф.Р., Назипов Т.Р., Петрова Л.В., Чуб Е.А., Слобожанин Н.А., Назипова Э.Р., Попова О.А., Чуб Т.И., Шамсуллина Ф.Х., Кочаков Е.В., Ахмадеева В.А., Степанова С.Г., Шамсулин Д.М., Пашина Г.А., Максютова А.Б., Гладких А.

Решением суда от 29.03.2013 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество N 1 "Гидравлика" просит указанные судебные акты отменить, поскольку судами неправильно применены положения ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Исполкома Уфимского городского Совета депутатов трудящихся от 17.01.1956 N 1-7, указывает на наличие у него прав на спорный земельный участок. Соответственно оспариваемые постановления нарушают его права и права его членов. По мнению товарищества N 1 "Гидравлика", в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении третьего лица - Степановой С.Г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся от 17.01.1956 N 1-7 коллективам рабочих и служащих предприятий и организаций г. Уфы, отведены земельные участки под коллективные плодово-ягодные сады, в том числе коллективу завода п/я 139 в размере 6 га в районе Тужиловки.

17.05.1956 составлен акт об отводе границ участка и красных линий в натуре в районе между деревней Тужиловка и радиостанцией.

Товарищество N 1 "Гидравлика" создано по решению общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 04.05.2004 (протокол N 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2004.

Администрацией городского округа г. Уфа принято постановление от 10.05.2012 N 1840 согласно которому в связи с комплексной застройкой микрорайона "Глумилино" администрация постановила поручить функции муниципального заказчика по строительству объекта "1 очередь строительства ул. Рудольфа Нуреева на участке от просп. Салавата Юлаева до ул. Академика Заварицкого с прилегающей улицей Энтузиастов и Бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Управлению по благоустройству.

Постановлением N 2076 от 21.05.2012 администрация, рассмотрев обращение Управления благоустройства, и принимая во внимание ранее изданное постановление N 1840 от 10.05.2012 постановила изъять для муниципальных нужд земельные участки у товарищества N 1 "Гидравлика", СНТ "Связист", ПГК "Тужиловка", ПГК "Глумилино-2", ПГК "Глумилино-3" находящиеся в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан". Пунктом 2 названного постановления Управлению благоустройства предписано компенсировать стоимость сносимых строений в установленном законом порядке.

Из материалов дела так же следует, что ранее постановлением от 29.05.2007 N 3184 администрацией внесены дополнения в постановление от 20.12.2006 N 6488 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по проспекту Салавата Юлаева в микрорайоне "Глумилино" в Октябрьском районе городского округа г. Уфа и утверждении акта выбора земельного участка", в соответствии с которыми согласно пункту 16 до начала строительства предписано компенсировать стоимость сносимых строений товариществу N1 "Гидравлика" за счет общества "РосЕвроДевелопмент-Уфа" на основании действующего законодательства с участием соответствующих городских служб; согласно п. 17 обществу"РосЕвроДевелопмент-Уфа" разрешено произвести снос товарищества N1 "Гидравлика", согласно п. 18 решение исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся от 17.01.1956 N 1-7 признано недействующим и не подлежащим применению.

Ссылаясь на то, что товарищество N 1 "Гидравлика" является обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком и указывая, что о предстоящем изъятии земельного участка оно не извещалось, а так же указывая, что на основании постановлений администрации от 21.05.2012 N 2076 и от 10.05.2012 N 1840 Управлением благоустройства предъявлен иск в арбитражный суд о принудительном изъятии его земли, товарищество N 1 "Гидравлика" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суды исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п.4 ст. 14 Закона N 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 4 ст. 14 и п.2 ст. 28 Закона N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В силу п. 5 ст. 28 Закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

В п.9.1. ст. 3 Закона N 137-ФЗ указано, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемое постановление администрации от 21.05.2012 N 2076 не нарушает права товарищества N 1 "Гидравлика", поскольку товарищество не обладает правами в отношении изымаемого земельного участка, в силу чего по заявлению данного лица оно не может быть признано недействительным.

Материалами дела подтверждается, что товариществу N 1 "Гидравлика" земельный участок, составляющий территорию, на которой оно расположено, на каком-либо праве уполномоченным органом предоставлен в установленном порядке не был. То обстоятельство, что ранее, на основании решения исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся от 17.01.1956 N 1-7 земельный участок был предоставлен коллективу завода п/я 139 под коллективные плодово-ягодные сады, не свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен товариществу N 1 "Гидравлика", так как правопреемником какого-либо юридического лица, которому выделялся земельный участок товарищество не является. Также указанное товарищество не было создано в соответствии с п.9.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ до введения в действие Закона N 66-ФЗ при организации, которой был предоставлен земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества.

При этом суды обоснованно указали с учетом положения п. 9.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ на наличие у граждан - членов садоводческого товарищества статуса собственников, землевладельцев и землепользователей земельных участков, как лиц, получивших данные участки для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего изъятие земельных участков у данных лиц может быть произведено лишь с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод товарищества N 1 "Гидравлика" о необходимости отмены оспариваемых постановлений, поскольку они нарушают не только права самого товарищества, но и его членов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из искового заявления и материалов дела, товарищество обращалось за защитой своих прав, а не прав его членов. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что члены товарищества N 1 "Гидравлика" наделили его соответствующими полномочиями действовать от их имени.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 11, 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3, 4 ст. 279, ст. 282, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили отсутствие государственной регистрации постановления администрации от 21.05.2012 N 2076 и пришли к выводу об отсутствии у данного документа юридической силы, как основании принудительного выкупа земельного участка, а также о том, что оно не влечет неблагоприятных юридических последствий для собственников, землепользователей, землевладельцев спорных участков.

В отношении постановления от 10.05.2012 N 1840, в соответствии с которым администрация поручила функции муниципального заказчика по строительству объекта Управлению по благоустройству, суды пришли к правомерному выводу, что оно само по себе не касается каких-либо прав, обязанностей либо охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод товарищества N 1 "Гидравлика" о ненадлежащем извещении третьего лица Степановой С.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что определения об отложении судебного разбирательства от 07.02.2013 и от 21.02.2013 были направлены Степановой С.Г. по последнему известному суду адресу. При этом указанные определения не получены Степановой С.Г. и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. На конвертах имеются отметки о неоднократных попытках их вручения.

Иные доводы товарищества N 1 "Гидравлика", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-17439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 1 "Гидравлика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э.Рябова

Судьи

Н.Г.Беляева З.Г.Семёнова