Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-8836/13 по делу N А76-23750/2012

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А76-23750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Троицка (ИНН: 7418003257, ОГРН: 1027401101364); (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-23750/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 12.09.2012 "О нарушении антимонопольного законодательства" по делу N 22-07/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Троицка (далее - Управление ЖКХ), муниципальное унитарное предприятие "Троицкое ПАТП им.Е.М. Мокеева" (далее - Предприятие), индивидуальный предприниматель Дрига Е.Л. (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель не согласен с выводом судов о том, что содержание критерия "вместимость транспортного средства", предусмотренного Порядком оценки заявок участников конкурса на право заключения договоров на обслуживание внутримуниципальных маршрутов по маршрутной сети пассажирского транспорта г. Троицка (утвержден постановлением Администрации от 28.11.2011 N 2311; далее - Порядок оценки), создает неопределенность в толковании положений Конкурсной документации. Заявитель указывает, что Порядок оценки устанавливается правовым актом Администрации г. Троицка, и разрабатывается в соответствии с решением Собрания депутатов г. Троицка Челябинской области от 25.08.2011 N 129 и не может противоречить названному решению.

Кроме того, Администрацией уточнено, что указание в данном Порядке, на оценку транспортных средств, вместимость которых меньше вместимости, установленной утвержденной маршрутной сетью внутримуниципального пассажирского транспорта города Троицка, которые не оцениваются, произошло вследствие технической ошибки и не может быть применено при проведении конкурса.

Заявитель считает, что является некорректной ссылка судов на понятие "перевозчик", установленное в Положении об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных пассажирских перевозок на территории города Троицка, утвержденном 25.08.2011 решением Собрания депутатов города Троицка N 129 (далее - Положение), указывая, что в Положении приводятся понятия, используемые в Положении, а критерии, применяемые к участникам конкурса, устанавливаются Порядком проведения конкурсов на право заключения договоров на обслуживание внутримуниципальных маршрутов на маршрутной сети пассажирского транспорта города Троицка (далее - Порядок проведения конкурсов) и участники конкурса не могут оцениваться по критериям, не предусмотренным названным Порядком.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе Администрация также ссылается на нарушение антимонопольным органом срока изготовления решения в полном объеме, указывая, что в нарушение ст. 49 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) резолютивная часть решения оглашена 22.08.2012, в полном объеме решение Управления изготовлено 12.09.2012, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 решением Собрания депутатов города Троицка N 129 утверждены Положение и Порядок проведения конкурсов.

Распоряжением Управления ЖКХ от 28.11.2011 N 91-р утверждена Конкурсная документация на право заключения договоров на обслуживание внутримуниципальных маршрутов по маршрутной сети пассажирского транспорта города Троицка (далее - Конкурсная документация).

Согласно п. 4.2 Конкурсной документации к участию в конкурсе допускаются юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, отвечающие следующим требованиям: имеющие на момент подачи заявки на участие в конкурсе лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек; имеющие на момент подачи заявки на участие в конкурсе на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства соответствующего типа, класса и вместимости, удовлетворяющие требованиям конкурсной документации, соответствующие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров; количество заявленных транспортных средств не должно быть менее количества, указанного в Конкурсной документации по соответствующему лоту; наличие на момент подачи заявки на участие в конкурсе у претендента водителей, имеющих необходимые квалификацию, стаж работы и медицинское освидетельствование; претендент не должен находиться в процессе ликвидации, быть признанным несостоятельным (банкротом); деятельность претендента не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 7, 8 п. 5.3 Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе наряду с иными сведениями должна содержать: сведения о транспортных средствах, предлагаемых претендентом на участие в конкурсе, включающие их тип, класс, вместимость и количество транспортных средств; сведения о трудовых ресурсах (водителях), предлагаемых претендентом на участие в конкурсе.

При рассмотрении комиссией заявок на участие в конкурсе претендент, подавший заявку, не допускается к участию в конкурсе в случаях, предусмотренных п. 9.1 Конкурсной документации: непредставления документов, определенных п. 5.3 Конкурсной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия претендента требованиям, установленным в п. 4.2 Конкурсной документации; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям Конкурсной документации.

Управлением ЖКХ в газете "Деловая среда" от 07.12.2011 и на официальном сайте Троицкого городского округа опубликовано извещение о проведении конкурса, предметом которого являлось право заключения договоров на обслуживание внутримуниципальных маршрутов маршрутной сети пассажирского транспорта города Троицка.

Заявки на участие в конкурсе подали Предприятие (на лоты N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12) и индивидуальный предприниматель Ирисова С.В. (на лот N 9).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.01.2012 N 2 по лотам N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12 победителем признано Предприятие, по лоту N 9 заявка индивидуального предпринимателя Ирисовой С.В. признана не соответствующей требованиям Конкурсной документации, победителем признано Предприятие.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 10.01.2012 N 1 по лотам N 3, 6, 11, 13 не подано ни одной заявки, на этом основании конкурс по указанным лотам признан несостоявшимся.

В Управление поступило обращение индивидуального предпринимателя Дрига Е.Л., на неправомерное действие Администрации, выразившееся в проведении конкурса на право заключения договора по обслуживанию внутримуниципальной маршрутной сети города Троицка Челябинской области с нарушением антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 22-07/12 Управление вынесло решение от 22.08.2012 (резолютивная часть решения от 12.09.2012), которым признано нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ действие Администрации по утверждению постановлением от 28.11.2011 N 231 Порядка оценки, не содержащего по критериям "квалификация работников" и "вместимость транспортных средств" четких и однозначных правил выбора победителя конкурса, что может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции при проведении торгов; Администрации выдано предписание об изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; материалы дела N 22-07/12 предписано передать должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения Управления действующему законодательству, а также о том, что названное решение не нарушает права и законные интересы Администрации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном названной главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции от 17.07.2009, действовавшей на дату вынесения оспариваемых актов) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 указанного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 66 Порядка проведения конкурсов Порядок оценки устанавливается правовым актом Администрации.

Распоряжением Управления ЖКХ от 28.11.2011 N 91-р утверждена Конкурсная документация, в которой установлены требования о наличии у участников конкурса на момент подачи заявки на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств соответствующего типа, класса и вместимости, удовлетворяющих требованиям Конкурсной документации, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям, а также водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование (п. 4.2).

При этом в случае если претендент не имеет на момент подачи заявки транспортных средств, отвечающих требованиям Конкурсной документации по вместимости, его заявка подлежит отклонению

С учетом того, что одним из критериев оценки заявок участников конкурса, предусмотренных Порядком оценки, определена "вместимость транспортного средства участника конкурса, в наибольшей степени отвечающая соответствующему внутримуниципальному маршруту маршрутной сети пассажирского транспорта города Троицка" (далее - критерий "вместимость транспортных средств"), суды, указав на распределение баллов по названному критерию, приняв во внимание п. 9.1 Конкурсной документации, подп. 2 п. 33 Порядка проведения конкурсов, верно указали, что содержание критерия "вместимость транспортного средства", предусмотренное Порядком оценки, создает неопределенность в толковании положений Конкурсной документации ввиду установления возможности оценки заявки, содержащей сведения о наличии транспортных средств с вместимостью меньшей, чем предусмотрено документацией, что может привести к нарушению порядка выбора победителя торгов вследствие допуска и оценки заявки с предложением транспортных средств меньшей вместимости.

Кроме того, судами верно указано, что из п. 8 Порядка оценки, в соответствии с которым конкурсанты оцениваются по критерию "сведения о численности, квалификации и аттестации работников участника конкурса", невозможно сделать вывод о том, каким образом конкурсная комиссия должна рассчитывать и присваивать баллы применительно к претендентам, имеющим несколько водителей с различным стажем работы.

Такое содержание критерия оценки заявок, как правильно установлено судами, не соответствует наименованию критерия и создает неопределенность в предмете оценки по данному критерию (опыт перевозчика - претендента или стаж водителя транспортного средства перевозчика), что может привести к нарушению порядка выбора победителя торгов вследствие присвоения наибольшего количества баллов заявке с предложением наибольшего опыта работы претендента, а не с учетом численности, квалификации и аттестации работников участника конкурса.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу об обоснованности вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения о признании действий Администрации нарушающими ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-23750/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Троицка - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко