Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-2252/11 по делу N А07-16925/2009

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А07-16925/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-16925/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" (далее - общество "Уралстройспецснабсбыт", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Власову Николаю Леонидовичу (далее - арбитражный управляющий) и открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "Югория") о взыскании солидарно убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее - общество "Уралфинанс").

Определением суда от 22.04.2013 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление Сбербанка России удовлетворено частично; с Власова Н.Л. в пользу Сбербанка России взысканы убытки в размере 1 274 033 руб. 90 коп.; в удовлетворении требования к обществу "Югория" отказано; так же с Власова Н.Л. в пользу Сбербанка России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 740 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 22.04.2013 отменено в части взыскания с Власова Н.Л. 25 740 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов банка по уплате государственной пошлины, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов Н.Л. просит указанные судебные акты отменить; в удовлетворении требований Сбербанка отказать в полном объёме; ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий полагает, что судами при рассмотрении данного обособленного спора не установлена вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков (факт причинения убытков, факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков); неверно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято во внимание определение суда от 26.12.2011.

Заявителя жалобы указывает на то, что определением суда от 26.12.2011 незаконным признан лишь факт исчисления и удержания денежных средств в размере 1 592 542 руб. 37 коп.; суд обязал его перечислить денежные средства на счёт N 47422810706249940022 Сбербанка, а не взыскал их с Власова Н.Л. С момента признания его действий по удержанию средств незаконными у конкурсного управляющего должника возникает обязанность исполнить судебный акт и осуществить действия по внесению средств на указанный счёт. Поскольку Власов Н.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, он фактически не мог исполнить судебный акт. Обязанность по исполнению указанного судебного акта лежит на действующем конкурсном управляющем должника Салихове Р.И., являющимся в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правопреемником Власова Н.Л.

Арбитражный управляющий полагает также, что определить размер убытков в настоящее время невозможно, поскольку объём конкурсной массы не установлен, конкурсное производство в отношении должника не завершено, имеются судебные акты по взысканию дебиторской задолженности.

Власов Н.Л. указывает так же на отсутствие его вины в совершении признанных незаконными определением от 26.12.2011 действий, поскольку его действия на момент совершения соответствовали судебной практике, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11, правовая позиция изложенная в котором явилась основанием для принятия определения арбитражного суда от 26.12.2011, принято после совершения им действий, признанных указанным определением незаконными.

Заявитель жалобы ссылается также на положения ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что платёжное поручение на оплату налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества должника выставлялось им, но осталось не исполненным в виду отсутствия на счёте должника денежных средств; удержанные им средства распределены обществом "Уралфинанс" с учетом картотеки, полагает, что банком нарушены положения ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134, 38 Закона о банкротстве, поэтому убытки могут быть взысканы с кредитной организации.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что его ответственность как арбитражного управляющего застрахована, страховой суммы достаточно для возмещения убытков Сбербанка, следовательно, основания для взыскания убытков с него отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 общество "Уралспецстройснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Власов Н.Л.

Определением суда от 26.12.2011 Власов Н.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.01.2012 конкурсным управляющим общества "Уралспецстройснабсбыт" утверждён Салихов Р.И.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 действия Власова Н.Л., выразившиеся в исчислении и удержании налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года за должника в сумме 1 592 542 руб. 37 коп., нарушении очерёдности при погашении обязательств должника за счёт средств, вырученных от реализации заложенного в пользу Сбербанка имущества, признаны незаконными; суд обязал конкурсного управляющего Власова Н.Л. внести 1 274 033 руб. 90 коп. на счёт Сбербанка России для оплаты его требований.

Поскольку указанная сумма на счёт Сбербанка либо на счёт должника для последующей передачи Сбербанку не внесена, ссылаясь на то, что при проведении расчётов с залоговым кредитором Власовым Н.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в результате чего Сбербанку причинены убытки в виде недополучения суммы в размере 1 274 033 руб. 90 коп., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Власова Н.Л. убытков.

Удовлетворяя требования Сбербанка о взыскании убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судами установлено, что действия Власова Н.Л. по исчислению и удержанию суммы в размере 1 274 033 руб. 90 коп. в нарушение установленной законодательством очередности при погашении обязательств должника за счет средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в пользу банка (ст. 138 Закона о банкротстве), признаны незаконными определением арбитражного суда от 26.12.2011, Сбербанк, как кредитор общества "Уралстройспецснабсбыт", сумму в указанном размере не получил.

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие и размер убытков подтверждены материалами дела.

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что по платёжному поручению от 10.06.2011 N 1 должником перечислено на расчетный счёт 1 592 542 руб. 37 коп. с назначением платежа - удержание налога с реализации залогового имущества. Указанные действия арбитражного управляющего определением арбитражного суда от 26.12.2011 признаны незаконными.

Принимая о внимание, что 10.06.2011 денежные средства, которые подлежали выплате банку в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве, были перечислены на расчетный счет должника и в этот же день списаны с учетом имеющихся в банке документов в счет погашения вознаграждения Власову Н.Л. и на оплату расходов привлеченных им специалистов, доказательств уплаты налога, возврата спорной денежной суммы в конкурсную массу не представлено, суды признали, что такие действия ответчика в совокупности позволяют сделать вывод о недобросовестности его поведения.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу, что наличие вреда, противоправное поведение Власова Н.Л., причинно-следственная связь между его поведением и наступившим вредом доказаны Сбербанком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуальбного кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (выписки по счёту должника, отчёт конкурсного управляющего должника), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие доказательств выплаты, а также возможности выплаты Сбербанку указанных денежных средств в процедуре несостоятельности (банкротстве) общества "Уралстройспецснабсбыт", суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, в постановлении суда от 28.06.2013 им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на то, что убытки могут быть взысканы с кредитной организации в пользу должника в связи с неправомерным распределением поступивших денежных средств по картотеке, отклоняются с учетом того, что неправомерными признаны действия конкурсного управляющего Власова Н.Л. по нарушению положений ст. 138 Закона о банкротстве, что в свою очередь, а также дальнейшее распределение данных денежных средств исходя из представленных данным арбитражным управляющим платежных документов в банк, повлекло возникновение у Сбербанка убытков. Материалами настоящего дела также не подтверждается довод арбитражного управляющего о возложении на него ответственности по обязательства общества, признанного несостоятельным (банкротом); судебными актами установлены именно основания для взыскания с Власова Н.Л. убытков, причиненных его неправомерными действиями.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А07-16925/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон