Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-9197/13 по делу N А60-2850/2013

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-2850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (ИНН 6658002223, ОГРН 1026602343657; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-2850/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Стахнева А.Е. (доверенность от 10.01.2013 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Компания N 7" (далее - общество "Компания N 7") - Бабенкова И.Л. (доверенность от 10.12.2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800; далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 18.08.2010 N 66302000-1162 в части строительства многоэтажного детского сада (N ЗЛ по ГП) - 8-го пускового комплекса, II очередь строительства, выданного обществу "Компания N 7".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", общество "Компания N 7", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 10.04.2013 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприятие считает, что возведение здания детского сада в непосредственной близости от объекта нарушает строительные нормы и правила, а именно, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", приложения N 1 к СНиП 2.07.01-89 "Противопожарные требования", согласно которому минимальное расстояние между зданиями устанавливается в зависимости от назначения зданий и степени их огнестойкости.

Предприятие указывает на то, что застройщиком был разрушен фасад здания: дверные и оконные проемы заложены газобетонными блоками, на втором этаже демонтирована лестница с мансарды здания, которая являлась пожарным выходом.

По мнению предприятия, срок для оспаривания разрешения на строительство не пропущен, поскольку до 31.10.2012 ему не было известно о реквизитах оспариваемого разрешения на строительство.

Кроме того, предприятие указывает на неправомерное неприменение судами норм ст. 35, 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы Екатеринбурга от 04.09.2006 N 3157-р расформирован земельный участок площадью 51 319 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701007:0005 на четыре земельных участка площадью 48 201 кв. м, 967 кв. м, 411 кв. м и 1740 кв. м, утвержден проект границ земельного участка площадью 48 201 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге в квартале улиц Шарташской - Кузнечной - Шевченко - Бажова и разрешено проектирование и строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями, детским дошкольным учреждением, подземными парковками на земельном участке площадью 48 201 кв. м. Окончание строительства восьмого пускового комплекса - жилого дома с нежилыми помещениями на 1-м и 2-м этажах и подземной парковкой (N 3К, 3Л) второй очереди установлено до 30.08.2011.

Администрацией обществу "Компания N 7" выдано разрешение на строительство от 18.08.2010 N 66302000-1162 объекта капитального строительства по проекту "Жилой комплекс в квартале улиц Шевченко-Бажова-Шарташская-Кузнечная. Детский сад".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 09.06.2011 N 158-р прекращено право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на имущество, указанное в приложении N 1 к данному распоряжению, и закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский информационный центр "ИнформВЭС". В перечень имущества, указанного в приложении N 1 к названному распоряжению, входит здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташской, д. 13, литера В (здание клуба).

Право хозяйственного ведения на отдельно стоящее нежилое здание клуба, расположенное по адресу: ул. Шарташская, д. 13, литера В, площадью 736,4 кв. м с обременением как на объект культурного наследия зарегистрировано за предприятием (правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский информационный центр "ИнформВЭС") 25.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2012 серия 66 АЕ N 478543).

Предприятие, полагая, что строительство обществом "Компания N 7" детского сада - восьмого пускового комплекса - жилого дома с нежилыми помещениями на 1-м и 2-м этажах и подземной парковкой (N 3К, 3Л) второй очереди по проекту "Жилой комплекс в квартале улиц Шевченко-Бажова-Шарташская-Кузнечная. Детский сад" осуществляется в непосредственной близости к объекту отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания клуба, расположенного по адресу: ул. Шарташская, д. 13, литера В и с нарушением строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", приложение N 1 к СНиП 2.07.01-89 "Противопожарные требования" (Таблица N 1), нарушает его права на нормальную эксплуатацию здания, восстановление коммуникаций, проведение ремонта, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на строительство недействительным в части строительства многоэтажного детского сада (N ЗЛ по ГП) - 8-го пускового комплекса, II очереди строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание клуба, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 13, литера В, площадью 736,4 кв. м, не относится к объектам культурного наследия, требующим их охраны и защиты. Суд установил, что строительство объекта капитального строительства осуществлено на земельном участке, отведенном для целей строительства в установленном порядке, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Судом установлен факт пропуска заявителем срока на оспаривание разрешения на строительство от 18.08.2010 N 66302000-1162.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое разрешение на строительство права заявителя не нарушает, для подачи заявления пропущен процессуальный срок, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого разрешения на строительство.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 указанной статьи и другими федеральными законами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на здание клуба, общей площадью 736,4 кв. м, литера В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, возникло 16.11.2011 с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущество.

Оспариваемое разрешение на строительство N RU66302000-1162 выдано администрацией обществу "Компания N 7" 18.10.2010, в связи с чем на момент выдачи разрешения на строительство N RU66302000-1162 оно не могло нарушать прав и законных интересов предприятия.

Кроме того, защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что права лица, считающего их нарушенными вследствие строительства спорного объекта при наличии разрешения на строительство и фактически возведенного объекта, могут быть защищены путем подачи материально-правового требования. Требование, заявленное в рамках настоящего дела, не направлено на восстановление каких-либо прав заявителя.

Ссылка предприятия на то, что срок для оспаривания разрешения на строительство не пропущен, поскольку до 31.10.2012 ему не было известно о реквизитах оспариваемого разрешения на строительство, отклоняется, так как, располагая сведениями о наличии ненормативного акта и государственном органе, его выдавшем, истец имел возможность своевременно обратиться в суд.

Довод о неприменении судами норм ст. 35, 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" подлежит отклонению, так как заявителем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что здание клуба является объектом культурного наследия, требующим его охраны и защиты.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое разрешение на строительство, выданное третьему лицу в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, само по себе не нарушает права и законные интересы предприятия, является законным и обоснованным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-2850/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Урал" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.08.2013 N 3533.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов