Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-7982/13 по делу N А76-22782/2012

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А76-22782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" (далее - "ЭкоТехСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-22782/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭкоТехСервис" - Кудрин В.И. (доверенность от 02.09.2013).

Общество "ЭкоТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") с исковым заявлением о взыскании 4 825 410 руб. неосновательного обогащения, 387 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 25.02.2013 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭкоТехСервис" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на применение судами норм права, предъявляемых к договору подряда, которые принципиально отличаются от требований норм права, предъявляемых к договору оказания услуг. Заявитель полагает, что при наличии факта выполнения истцом работ и безосновательного отказа заказчика от подписания актов приемки работ, отсутствие дополнительного соглашения к договору не может служить основанием для отказа в иске. Истец указывает на то, что смета была составлена приблизительно, так как на момент подписания договора стороны не знали даже приблизительно объем вывозимых отходов, в связи с чем была согласована стоимость единицы объема и приблизительный объем, который подлежал уточнению. Также общество "ЭкоТехСервис" считает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательства увеличения объемов работ акты о взвешивании тары с грузом и акты объема мазута. Заявитель настаивает, что цена договора определена приблизительно, а, следовательно, точно могла быть определена только по окончании оказания услуг по фактическому взвешиванию отходов, в связи с чем выводы судов о несогласованности суммы договора и объеме передаваемых на утилизацию объемов не состоятельны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом "ЭкоТехСервис" (исполнитель) и обществом "ЧЭМК" (заказчик) подписан договор от 19.09.2011 N 136/11/1512, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать собственными силами и за свой счет услуги по сбору и транспортировке промышленных отходов заказчика, а именно оказать услуги по зачистке мазутных резервуаров, по сбору нефтешламов и вывозу загрязненного грунта в Златоустовском агломерационном цехе заказчика по адресу: Челябинская область, Кусинский район, пгт. Магнитка, ул. Спартака, д. 6, а заказчик обязуется передать промышленные отходы исполнителю, принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора размер платы услуг по договору определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в протоколе согласования цен (приложение N 1, т. 1 л.д. 33). Общая ориентировочная стоимость услуг, выполняемых исполнителем, составляет 570 000 руб.

Предоплата по договору производится заказчиком в размере 50% от суммы поданной заявки (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи промышленных отходов исполнителю, согласно акту выполненных работ, который содержит уточненные данные по отгрузке.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к названному договору от 19.09.2011 N 1 исполнитель обязался выполнить работы по ликвидации последствий разлива нефтешламов с их предварительным разогревом для уменьшения вязкости отходов и последующей откачки. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 188 000 руб.

Оплата по дополнительному соглашению производится заказчиком в размере 100% после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 136/11/1512 (п. 2.2 дополнительного соглашения).

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги на сумму 758 000 руб. на основании подписанных сторонами актов от 07.12.2011 N 1 и от 05.12.2011 N 2 (платежные поручения от 28.12.2011 N 3383 на сумму 188 000 руб., от 28.12.2011 N 3382 на сумму 285 000 руб., от 29.09.2011 N 6781 на сумму 285 000 руб.).

Истец указал, что услуги им были оказаны в большем объеме, задолженность истца составила 4 825 410 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, в котором согласованы стоимость услуг и расчет стоимости.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязанность ответчика нести расходы по оплате услуг по сбору и транспортировке промышленных отходов заказчика вытекает из договора, между тем, доказательств подтверждающих своевременное предупреждение ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N 136/11/1512 от 19.09.2011 суды сделали правильный вывод о том, что заключенный между сторонами договор N 136/11/1512 по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных истцом без замечаний, следует, что работы им выполнены и приняты заказчиком.

Суды правильно отметили, что оплата фактически оказанных услуг с превышением договорной стоимости работ (услуг) не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку, оказание работ (услуг) истцом в данном случае большем объеме, чем предусмотрено договором, не доказано и не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по их оплате.

Исследовав представленный истцом в обоснование исковых требований дополнительное соглашение N 2 к договору N 136/11/1512, акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 по дополнительному соглашению N 2 к договору N 136/11/1512, акты о взвешивании тары, акты о взвешивании тары с грузом, акты взвешивания мазута, суды верно установили, что поскольку указанные документы не содержат подписей уполномоченных лиц заказчика и не скреплены его печатью, они не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Заявка на сдачу накопленных отходов, составленная в соответствии с п. 3. 1 договора в материалах дела отсутствует.

При отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг, доказательства направления ответчику дополнительного соглашения N 2 и акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2011 не может являться бесспорным доказательством оказания истцом услуг.

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела, в частности, акты от 07.12.2011 N 1 и от 05.12.2011 N 2, платежные поручения от 28.12.2011 N 3383 на сумму 188 000 руб., от 28.12.2011 N 3382 на сумму 285 000 руб., от 29.09.2011 N 6781 на сумму 285 000 руб., суды сделали правильный вывод о том, что обязательства, установленные договором, сторонами выполнены надлежащим образом, факт оказания работ (услуг) в большем объеме, чем оплачено ответчиком, истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что объем оказанных услуг не соответствует фактическому, смета была составлена приблизительно, были исследованы судами обеих инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции оснований в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-22782/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова