Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-9533/13 по делу N А47-15788/2012

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А47-15788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сухановой Н. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-15788/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий управления, выразившихся в неосуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в учреждении по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников по заявке от 13.09.2012 N 40.

Решением суда от 01.03.2013 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что местом проведения квалификационного экзамена в любом случае должно быть образовательное учреждение, противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 13.12.2011 по делу N ГКПИ 11-1783 и определении от 14.02.2012 по делу N КАС 12-14.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 N 629 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587" утверждены Правила сдачи квалификационного экзамена (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что квалификационный экзамен проводится, как правило, в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников.

Согласно п. 3 Правил для организации приема экзамена в органах внутренних дел создаются экзаменационные комиссии в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил для согласования даты и времени проведения экзамена руководители образовательных учреждений подают в комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц и времени начала экзамена. Комиссия утверждает дату, время и место проведения экзамена.

Пунктом 6 Правил установлено, что гражданин, не сдававший экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников и желающий сдать экзамен, подает в комиссию по месту жительства заявление, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации, и копию свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частных охранников. Копия указанного свидетельства представляется с предъявлением оригинала. В случае если гражданин работает в качестве охранника, такое заявление может быть подано руководителем или уполномоченным представителем охранной организации в комиссию по месту нахождения охранной организации. Комиссия рассматривает указанное заявление в течение 5 рабочих дней со дня его подачи и назначает дату, время и место сдачи экзамена, а также информирует об этом гражданина (руководителя или уполномоченного представителя охранной организации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение создано с целью предоставления образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышения квалификации кадров, осуществляющих детективную и охранную деятельность, а также образовательных услуг дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) безработным гражданам и незанятому населению на основе согласования потребностей личности, работодателей и прогнозов рынка труда образовательных услуг, способствующих повышению их профессиональной мобильности, конкурентоспособности на рынке труда и трудоустройству. Учреждению выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности от 26.05.2011 серии РО N 023868, регистрационный N 143 по осуществлению образовательных программ, указанных в приложении N 1 к этой лицензии.

Суды выявили, что учреждение направило в адрес председателя экзаменационной комиссии при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области заявку от 13.09.2012 N 40 на проведение квалификационного экзамена по завершению обучения по профессиональной подготовке частных охранников, одновременно с проведением выпускного (итогового) экзамена в образовательном учреждении по завершении курса обучения, с просьбой предоставить государственную услугу по приему квалификационного экзамена у граждан, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, в том числе руководителей частных охранных организаций, прошедших обучение по образовательной программе повышения квалификации, указав планируемую дату проведения экзаменов в учреждении - 09.11.2012 и предполагаемое количество экзаменуемых лиц - 30 человек.

Письмом от 21.09.2012 N 3/5-3261 в ответ на заявку учреждения экзаменационная комиссия при управлении сообщила о том, что в соответствии с графиком работы комиссия осуществляет прием всех граждан, желающих сдать квалификационный экзамен, в г. Орске на стрелковом объекте по адресу: пр. ДОСААФ, 1, - четверг, пятница каждой третьей недели месяца, начало экзамена в 9.00 ч., а также о том, что проведение ближайшего квалификационного экзамена в текущем году запланировано в г. Орске на: 18-19 октября, 15-16 ноября, 20-21 декабря.

Полагая, что действия управления, выразившиеся в не проведении квалификационного экзамена в образовательном учреждении по завершении обучения, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями, установленными п. 1, 4, 5 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 N 629 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587", при анализе которых пришли к выводу о том, что комиссия вправе назначить дату, время и место сдачи экзамена только лицам, прошедшим обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, но не сдавшим квалификационный экзамен непосредственно по завершении обучения и обратившимся в комиссию с соответствующим заявлением. В случае же, если в комиссию поступила заявка образовательного учреждения о намерении лиц, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, сдать квалификационный экзамен непосредственно по завершении обучения, комиссия утверждает дату, время и место проведения экзамена, вправе внести изменения в дату и (или) время его проведения, не изменяя место проведения.

Суды заключили, что оговорка "как правило", содержащаяся в п. 1 Правил, означает преимущественное проведение квалификационного экзамена в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников, исключение из этого общего порядка проведения экзамена закреплено в п. 6 Правил и п. 9.1, 9.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.05.2012 N 543, для граждан, не сдававших экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников.

По мнению судов, в соответствии с п. 5 Правил, рассматривая заявку образовательного учреждения, комиссия вправе предложить иную дату и время проведения квалификационного экзамена. Однако местом его проведения в любом случае должно оставаться образовательное учреждение, подавшее заявку, поскольку оно определено волеизъявлением гражданина, прошедшего обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников. При этом возможность и право его (места проведения экзамена) одностороннего изменения комиссией, либо необходимость его согласования с комиссией рассматриваемым пунктом 5 Правил не предусмотрены.

Между тем, выводы судов основаны на неверном применении положений действующего законодательства.

По мнению суда кассационной инстанции, наделение комиссии полномочиями по утверждению даты, времени и места проведения квалификационного экзамена предоставляет комиссии возможность утвердить иные дату, время и место проведения квалификационного экзамена, отличающиеся от заявленных учреждением.

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 по делу ГКПИ11-1783, согласно которой комиссия при утверждении даты, времени и места проведения экзамена вправе внести изменения в дату и (или) время его проведения, а также изменить место проведения в случае поступления заявки образовательного учреждения о намерении лиц, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, сдать квалификационный экзамен непосредственно по завершении обучения. В решении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2011 по делу ГКПИ 11-1783 отмечено, что правовая норма, наделяющая экзаменационную комиссию правом определять место проведения экзамена, который она принимает, обеспечивает возможность исполнения органами внутренних дел Российской Федерации своих обязанностей при организации деятельности, связанной с предоставлением гражданам правового статуса частного охранника. Данная норма согласуется с названными выше правовыми нормами, разграничивающими проведение образовательными учреждениями итоговой аттестации по завершении обучения гражданами, претендующими на получение правового статуса частного охранника, и осуществление органами внутренних дел действий по наделению граждан указанным статусом. Тем более что квалификационный экзамен может приниматься одновременно у лиц, прошедших обучение в различных образовательных учреждениях, и включает в себя проверку не только теоретических знаний, но и практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия с использованием соответствующей материально-технической базы.

Вместе с тем, приведенный неверный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию незаконного судебного решения.

При исследовании материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение своевременно обратилось в экзаменационную комиссию с письменной заявкой, содержащей сведения о планируемой дате проведения экзамена и предполагаемом количестве экзаменуемых лиц.

При этом комиссия не мотивировала свой отказ в осуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в учреждении по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников и проведении квалификационного экзамена одновременно с выпускным (итоговым) экзаменом на базе учреждения по завершении курса обучения, указав в ответе на заявку лишь на осуществление приема квалификационного экзамена в иное время и в ином месте. Письмо управления от 21.09.2012 N 3/5-3261 не содержит изложения причин отказа в проведении квалификационного экзамена непосредственно в образовательном учреждении.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования учреждения о признании незаконными оспариваемых действий управления.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-15788/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин