Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-9602/13 по делу N А07-4516/2013

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А07-4516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Пановой Л. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тавакан" на определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-4516/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" - Ибрагимов Радик Фаритович по доверенности от 16.09.2013;

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тавакан" - Синицына Екатерина Алексеевна по доверенности от 21.09.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Агролайн" (ИНН: 0273088075, ОГРН: 1120280037118) (далее - ООО "Агролайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при ООО "Союз предпринимателей" по делу АТС 22/01/2013 от 14.03.2013 о взыскании суммы основного долга в размере 962 725 руб., пени в размере 233 942 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Респулики Башкортостан от 05.07.2013 (судья Мавлютов И.Т.) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при ООО "Союз предпринимателей" по делу АТС 22/01/2013 от 14.03.2013 удовлетворено. ООО "Агролайн" выдан исполнительный лист о взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тавакан" (далее - ГУСП "Тавакан") суммы основного долга в размере 962 725 руб., пени в размере 233 942 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В кассационной жалобе ГУСП "Тавакан" просит определение о выдаче исполнительного листа отменить, в удовлетворении заявления ООО "Агролайн" отказать, ссылаясь на нарушение судом, выдавшим исполнительный лист, норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в нарушение ч.3 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче исполнительного листа истцом ООО "Агролайн" приложена копия договора поставки N 1 от 26.09.2012, заверенная третейским судом. Кроме того, по мнению заявителя, Арбитражным третейским судом Республики Башкортостан вынесено решение по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, в связи с чем ООО "Агролайн" должно быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Агролайн" (поставщик) и ГУСП "Танакан" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 26.09.2012.

В рамках указанного договора истец поставил товар (корма: белково- витаминные минеральные комплексы 10% и 20% (БВМК), премикс, минвит, ЗЦМ, др.) ответчику на сумму 962 725 руб.

Ответчиком был принят товар по товарным накладным N 1 от 15.10.2012, N 1 от 07.11.2012 на общую сумму 962 725 руб.

В условия договора стороны включили третейскую оговорку, согласно которой все споры между сторонами по всем вышеперечисленным договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном Третейском суде Республики Башкортостан, созданном при ООО "Союз предпринимателей".

В связи с неисполнением ГУСП "Тавакан" условий вышеприведенного договора, ООО "Агролайн" обратилось в Арбитражный третейский суд Республики Башкортостан при ООО "Союз предпринимателей" с иском о взыскании суммы основного долга в размере 962 725 руб., пени в размере 233 942 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного Третейского суда Республики Башкортостан при ООО "Союз предпринимателей" по делу N АТС 22/01/2013 от 14.03.2013 требования удовлетворены и взыскана сумма основного долга в размере 962 725 руб., пени в размере 233 942 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 50 000 руб.

Поскольку данное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "Агролайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Как видно из материалов дела, суд признал, что заявителем выполнены требования приведенной правовой нормы. Истцом представлены должным образом заверенные копия решения Арбитражного Третейского суда Республики Башкортостан, созданном при ООО "Союз предпринимателей" и копия третейского соглашения, заверенная этим же арбитражным судом.

Договор поставки N 1 от 26.09.2012 являлся доказательством в подтверждение требования истца по арбитражному делу и оценивался третейским судом при вынесении решения. Давать переоценку материалам, использованным третейским судом при вынесении решения, суд, разрешающий вопрос о выдаче исполнительного листа не вправе.

С учетом того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление ООО "Агролайн" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции. Довод ответчика об осуществлении поставки по товарной накладной N 1 то 07.11.2012, как разовой сделки, на которую не распространяется третейское соглашение, судом кассационной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного, поскольку был предметом исследования третейского суда.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, оценке правильности применения третейским судом норм материального права, по существу направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом и подлежат отклонению.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-4516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУСП "Тавакан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

Л.А.Панова Л.В.Громова