Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-9245/13 по делу N А47-15665/2012

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А47-15665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ОРГН 1047796269663, ИНН 7703516539; далее -антимонопольный орган, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-15665/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралконтракт" (ОГРН 1025601811531, ИНН 5609011255; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением:

- о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 21.08.2012 N 1 14.32/97-12 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 1 544 614 руб. 50 коп.;

- о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 (судья Александров А.А.) заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 21.08.2012 удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов нарушения обществом требований п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В части нарушения п. 9 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения, однако выявил существенное нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного обществом постановления антимонопольного органа. Кроме того, суд указал на нарушение антимонопольным органом порядка исчисления штрафа, установленного ст. 3.5, ч. 1 ст. 14.32 Кодекса. Требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части требования о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о непредоставлении антимонопольным органом надлежащих доказательств наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса (в части нарушения положений п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

В обоснование своих доводов антимонопольный орган указывает на то, что при рассмотрении антимонопольного дела N 1 11/193-10 установлен факт заключения обществом запрещённого ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции соглашения, а также факт участия в нём (включая реализацию соглашения). Решение антимонопольного органа от 26.08.2011, вынесенное по результатам рассмотрения названного дела о нарушении антимонопольного законодательства и не оспоренное обществом, является неотъемлемой частью материалов дела об административном правонарушении N 1 14.32/97-12 и наравне с протоколом об административном правонарушении от 06.04.2012 является надлежащим доказательством, подтверждающим объективную сторону вменённого обществу административного правонарушения.

По мнению антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении настоящего дела неправомерно учли обстоятельства, установленные судами по делу N А47-7950/2011, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о недоказанности нарушения обществом требований п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Как отмечает заявитель жалобы, в судебных актах, вынесенных по делу N А47-7950/2011, давалась оценка доказательствам в отношении действий исключительно Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья; общество, а также другие организации, в отношении которых было вынесено решение N 1 11/193-10, не являлись лицами, участвующими в деле N А47-7950/2011.

Кроме того, антимонопольный орган считает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Как указывает заявитель жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом. По мнению антимонопольного органа, общество уклонялось от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, тогда как со стороны антимонопольного органа были предприняты все возможные меры для извещения общества о совершении процессуальных действий.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о нарушении антимонопольным органом установленного ст. 3.5 Кодекса порядка расчета суммы штрафа по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, отмечая при этом, что сумма штрафа в размере 1 544 614 руб. 50 коп. правильно рассчитана антимонопольным органом с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавшего во время совершения обществом административного правонарушения, на основании представленных налоговым органом сведений.

Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что взысканная с антимонопольного органа сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является завышенной и не соответствует объему и сложности выполненных представителем работ по рассматриваемому делу.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу антимонопольного органа, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела; правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В частности, Законом о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п. 1);

повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п. 2);

разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п. 3);

экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 4);

навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5);

экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п. 6);

сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства (п. 7);

созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8);

установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги (п. 9).

Таким образом, ч. 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых содержится в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Приказом антимонопольного органа от 15.12.2010 N 707 в отношении членов Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья возбуждено дело N 1 11/193-10 по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Приказом антимонопольного органа от 15.12.2010 N 708 в отношении Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (далее - Ассоциация) возбуждено дело N 1 11/192-10 по признакам нарушения ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дела N 1 11/192-10 21.04.2011 вынесено определение об объединении дел N 1 11/192-10 и N 1 11/68-11 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин") в одно производство, объединенному делу присвоен N 1 11/84-11.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 26.08.2011 N 1 11/84-11, которым Ассоциация признана нарушившей требования ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В качестве доказательств координации Ассоциацией деятельности её членов в основу указанного решения антимонопольным органом положены следующие доказательства:

- заявление общества с ограниченной ответственностью "Ринг+";

- письмо общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин";

- соглашение членов Ассоциации от 17.07.2009 о принципах организации торговли водкой в Оренбургской области. Согласно данному соглашению, разработка принципов организации торговли водкой в Оренбургской области вызвана поставленной правительством области перед Ассоциацией задачей по увеличению продаж водки местных товаропроизводителей и прекращением торговли дешевой водкой из других регионов России и поддержанием рентабельности работы участников Ассоциации. Для продвижения продукции местных производителей торговля ведется по следующим ценам: местная водка на витрине при осуществлении оптовой торговли - минимальная 61 руб. - максимальная 64 руб.; завозная водка на витрине при осуществлении оптовой торговли не менее 67 руб.; минимальная цена местной водки на витрине в розничной сети торговли 74 руб. - максимальная 79 руб.; минимальная цена завозной водки на витрине в розничной сети торговли - не менее 84 руб. Операторы алкогольного рынка могут по территориальным зонам, по договоренности изменять эти цены в сторону увеличения. При этом на местную водку это увеличение не может быть выше 79 руб. для розницы. При вхождении других участников на эту территорию, они будут должны руководствоваться ценой, согласованной для этой зоны. Участники договорились, что они соблюдают выше приведенные оптовые цены на водку эконом-класса в опте, своей рознице и отслеживают ценообразование в обслуживаемой рознице, включая сети (местные и федеральные). В случае выявления нарушения участником Ассоциации вводится следующее наказание - временное прекращение осуществления мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции;

- соглашение членов Ассоциации от 07.04.2010 о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке. Согласно данному соглашению участники Ассоциации обязались придерживаться ценовой политики, установленной владельцем бренда (компанией, имеющей контракт на эксклюзивную поставку данного товара на территории Оренбурга, Оренбургской области) или предприятием - местным производителем алкогольной продукции (при наличии свидетельства о регистрации бренда); придерживаться согласованного ценообразования на общедоступные бренды (не являющиеся эксклюзивным правом одной из компаний); останавливать поставки товара в магазины и предприятия (юридическим лицам), не соблюдающим условия договора с одним из членов Ассоциации (правила черного списка); не осуществлять услуги по добровольному контролю качества алкогольной продукции, ввезенной розничным или оптовым оператором, не являющимся членом Ассоциации; стороны придерживаются принципа территориального разделения рынка сбыта, условия которого оговорены в эксклюзивном контракте с производителем или эксклюзивным представителем, если производитель сам не производит отгрузку;

- протокол заседания правления Ассоциации от 03.09.2010 согласно которому принято решение об изменении рекомендованных цен на водку для торговли в опте и рознице; руководителям общества с ограниченной ответственностью "ТД "Оренком", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Удача", общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" поручено провести переговоры с руководством общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" по вопросу прекращения поставок алкогольной продукции в область, минуя членов Ассоциации, в случае не выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Рекольт" требования о прекращении поставок, обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Оренком", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Удача", обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" рекомендовано прекратить у него закуп алкогольной продукции;

- протокол общего отчетно-перевыборного собрания Ассоциации от 09.09.2010, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" отказано в приеме в Ассоциацию, общество с ограниченной ответственностью "Север" принято в Ассоциацию, изменены рекомендованные цены на алкогольную продукцию в опте и рознице; группа компаний "Ринг" за массовый завоз на территорию Оренбургской области и торговлю алкогольной продукцией, произведенной в Кабардино-Балкарской Республике и не прошедшей добровольный контроль качества, нанесение на данную продукцию добровольных знаков качества, полученных на другие виды продукции, систематическую торговлю алкоголем российских производителей без прохождения добровольного контроля качества, лишена прохождения контроля качества на 90 суток;

- письмо исполнительного директора Ассоциации от 30.09.2010 за исходящим N 107, согласно которому хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю, проинформированы о том, что группа компаний "Ринг" (общества с ограниченной ответственностью "Ринг+", "Ринг опт", "Орск-Алко-Центр", "Мастер Вин") добровольный контроль качества алкогольной продукции не проводит;

- акты внеплановых проверок Ассоциации (N 27), общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" (N 28), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (N 26), общества с ограниченной ответственностью "Перелётов и К" (N 25), общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (N 24), общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Алко" (N 23), общества с ограниченной ответственностью "Таис Плюс" (N 21), закрытого акционерного общества "Тандер" (N 22);

- ответы на запросы антимонопольного органа от закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "Лидия", общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Оренбург".

Согласно данному решению действия Ассоциации, выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит или может привести к установлению и поддержанию цен; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов; экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот товар; созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, признаны нарушением ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Решение от 26.08.2011 N 1 11/84-11 явилось предметом рассмотрения в арбитражном деле N А47-7950/2011.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела N А47-7950/2011 пришел к выводу о том, что представленные антимонопольным органом доказательства как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают нарушение Ассоциацией требований ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку получены в нарушение порядка получения доказательств, установленного Законом о защите конкуренции, либо являются сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Помимо изложенного судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" антимонопольным органом вынесено решение от 26.08.2011 N 1 11/193-10 о признании общества нарушившим положения п. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, наряду с действиями членов Ассоциации (обществ с ограниченной ответственностью "EVK", "Агрос", "Анкер", "Бахус-плюс", "Доктор Винолюбов", "Новые имена", "Север", "Перелетов и К", Торговый дом "Русьимпорт-Оренбург", "Торговая компания "Шато", "Торговый дом "Совин" "Торговый дом "Оренком", Торговый дом "Новый Мир", "Ника плюс", "Омега", "ТК Контракт", "Торговый дом "Славянка", "Торговый дом "Удача", "Ринг+", "Орск-Алко-Центр", "Ринг-опт", "КУПЕР ХХI", "Аргумент", "Оренбургспирт", "ОРЕНБУРГАЛКОЦЕНТР", "Оптовый центр ЕВК", СП "Самара", "Бузулукский ликероводочный завод", "РусАлко", "Умновский спиртзавод", товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания"), выразившихся в достижении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов; экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот товар; созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании данного решения антимонопольным органом в отношении общества вынесено определение от 22.03.2012 N 18/8641 о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 14.32/97-12 и проведении административного расследования.

Антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 06.04.2012 N 1 14.32/97-12 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса. Протокол содержит отметку о времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 19.04.2012.

Определениями антимонопольного органа срок административного расследования продлевался и у общества истребовалась информация о сумме выручки общества от реализации алкогольной продукции на территории Оренбургской области за 2009-2010 гг.

Определением от 09.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении N 1 14.32/97-12 назначено на 21.08.2012.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в присутствии двух понятых 20.08.2012 составлен акт N 8 о результатах вручения процессуальных документов по поручению антимонопольного органа, в соответствии с которым общество, зарегистрированное по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 36, оф. 22, по данному адресу фактически отсутствует.

Антимонопольным органом 21.08.2012 без участия представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1 14.32/97-12, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 1 544 614 руб. 50 коп.

Судами выявлено, что доказательства, положенные в основу принятия антимонопольным органом решения от 26.08.2011 N 1 11/84-11, идентичны доказательствам, положенным в основу решения от 26.08.2011 N 1 11/193-10, которым общество признано нарушившим п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали выводы судов по делу N А47-7950/2011 обязательными для целей рассмотрения настоящего арбитражного дела и, тем самым, обоснованно признали факт недоказанности нарушения обществом требований п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Соответствующие доводы антимонопольного органа, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, помимо нарушений положений п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, обществу вменено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в участии в соглашении о том, что членами Ассоциации могут быть коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее 3 (трех) лет, путем принятия Устава Ассоциации в новой редакции. Членство общества в Ассоциации не оспаривается.

При исследовании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества в части нарушения требований п. 9 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции состава вменённого ему правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении.

Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая постановление антимонопольного органа от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/97-12 незаконным, суды обеих инстанций исходили из существенного нарушения антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при производстве по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, по заявлению ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 названного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено, что оспоренное обществом в рамках данного дела постановление антимонопольного органа от 21.08.2012 принято без участия представителя общества.

При исследовании материалов дела суды выявили, что согласно определению антимонопольного органа от 09.08.2012 (т.д. 5 л.д. 41) рассмотрение дела об административном правонарушении N 1 14.32/97-12 назначено на 21.08.2012. При этом в полном объеме указанное определение изготовлено 13.08.2012.

Судами при рассмотрении дела по существу установлено, что указанное определение было направлено антимонопольным органом почтой 16.08.2012, получено обществом 29.08.2012, то есть после вынесения оспоренного постановления, что подтверждено распечаткой страницы официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание срок на доставку почтовой корреспонденции из г. Москвы до г. Оренбурга, а также время, необходимое для обеспечения явки в административный орган представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать обоснованным вывод судов о том, что антимонопольным органом в данном случае не обеспечено заблаговременное извещение общества о дате рассмотрения материалов административного дела.

По мнению антимонопольного органа, доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела является акт от 20.08.20012 N 8, содержащий информацию об отсутствии общества по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанный акт был предметом исследования и оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судов обеих инстанций, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что названный акт не может быть признан доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что акт составлен в г. Оренбурге 20.08.2012, в то время как рассмотрение материалов административного дела должно было состояться в г. Москве 21.08.2012, то есть на следующий день после дня принятия антимонопольным органом мер по извещению общества.

При данных обстоятельствах, учитывая время, необходимое для обеспечения явки в административный орган представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (из г. Оренбурга в г. Москву), судом верно указано на то, что административным органом в данном случае не обеспечено заблаговременное извещение общества о дате рассмотрения материалов административного дела.

Кроме того, суды установили, что в указанном акте не зафиксированы обстоятельства, при наличии которых сотрудник административного органа сделал вывод о фактическом отсутствии общества по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 36, оф. 22.

При этом, как следует из материалов дела, общество неоднократно по указанному адресу получало почтовую корреспонденцию антимонопольного органа.

Судами установлено, что обществом по юридическому адресу фактически получены следующие процессуальные документы антимонопольного органа:

- определение антимонопольного органа от 22.03.2012 (т.д. 5 л.д. 86), направленное по юридическому адресу общества 27.03.2012, получено обществом 10.04.2012 (почтовое уведомление о вручении; т.д.5 л.д. 85);

- определение антимонопольного органа от 19.04.2012 (т.д. 5 л.д. 53), направленное по юридическому адресу общества 26.04.2012, получено обществом 10.05.2012 (почтовое уведомление о вручении; т.д. 5 л.д. 52);

- определение антимонопольного органа от 16.05.2012 (т.д. 5 л.д. 50), направленное по юридическому адресу общества 23.05.2012, получено обществом 30.05.2012 (почтовое уведомление о вручении; т.д. 5 л.д. 49);

- определение антимонопольного органа от 10.07.2012 (т.д. 5 л.д. 45), направленное по юридическому адресу общества 23.07.2012, получено обществом 30.07.2012 (почтовое уведомление о вручении; т.д. 5 л.д. 44).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, местом его нахождения является: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 36, оф. 22 (юридический адрес).

Суды также выявили, что в акте не зафиксированы сведения о паспортных данных и возрасте понятых, в то время как в силу ч. 1 ст. 25.7 Кодекса в качестве понятого может быть привлечено только совершеннолетнее лицо.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, антимонопольным органом не представлено.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры производства по административному делу.

Допущенные антимонопольным органом нарушения носят существенный характер, поскольку обществу не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного обществом в рамках настоящего дела постановления антимонопольного органа.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела суды также выявили нарушение антимонопольным органом порядка исчисления штрафа, установленного ст. 3.5, ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, размер штрафа определяется исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что вменённое обществу правонарушение совершено на рынке оптовой реализации алкогольной продукции.

Вместе с тем суды установили, что сведений о размере выручки общества от реализации товара на этом рынке не имеется. Антимонопольным органом в качестве основы для расчета штрафа использована сумма совокупной выручки общества за 2009 г., без учета разделения на выручку, полученную от реализации алкогольной продукции, и на выручку, полученную от реализации иной продукции.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неверном определении антимонопольным органом размера наложенного на общество штрафа.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с антимонопольного органа 100 000 руб. судебных расходов обжалуемые судебные акты также являются обоснованными и правильными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя в рассмотрении дела и сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 100 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-15665/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова