Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-10024/13 по делу N А07-3251/2013

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А07-3251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-3251/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общества "Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган, отделение) от 29.01.2013 N 42-13-8/пн о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 26.04.2013 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2012 в целях проведения в отношении общества камеральной проверки на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части требований Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", а также Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", административным органом в адрес общества направлено предписание N 42-12-ЕА-09/4360 о предоставлении документов.

В отделение 22.06.2012 поступил ответ заявителя на предписание, содержащий сведения о том, что ведение реестра именных ценных бумаг общество осуществляет самостоятельно.

При этом административным органом установлено, что по состоянию на 17.09.2012 отчет общества, содержащий информацию о ведении реестра на 31.12.2011, в адрес отделения не поступал, о чем 17.09.20112 составлен акт проверки N 01-12-136/ак, а также 05.10.2012 составлена справка N 42-12-3409/09-спр.

Административным органом 05.10.2012 в присутствии представителя заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 01-12-30/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 Кодекса.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайствам заявителя неоднократно откладывалось (определения от 30.10.2012, от 14.11.2012, от 12.12.2012 и от 29.12.2012. Определением от 29.12.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.01.2013. Копия определения от 29.12.2012 направлялась заявителю по факсу, а также посредством почтового отправления, полученного адресатом 16.01.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.01.2013 административным органом вынесено постановление N 42-13-8/пн о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса и назначении наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу положений ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 19.7.3 Кодекса, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Держателем реестра могут быть эмитент, регистратор на основании договора с эмитентом или иное лицо, если это предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

В соответствии с п. 1 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.

В силу п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию: 1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего(их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц); 2) сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги количество размещенных обыкновенных акций, количество размещенных привилегированных акций; 3) сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, "золотая акция"); 4) сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.

Как видно из материалов дела, установлено судами и фактически не отрицается обществом, требуемый отчет поступил в административный орган лишь после выявления нарушения 05.10.2012.

Таким образом, суды обоснованно признали наличие в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса.

Наличие объективных препятствий для представления отчета в установленный срок материалами дела не подтверждено, вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения установлена (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами обоснованно отклонен довод общества о неумышленном характере допущенного им правонарушения, поскольку в силу закона субъективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения не зависит от форм вины, установленных ст. 2.2 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-3251/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин