Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-9529/13 по делу N А50-569/2013

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А50-569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (далее - общество "Промжилспецстрой", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 года по делу N А50-569/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промжилспецстрой" - Шергин А.А. (директор, протокол собрания учредителей от 27.10.2011 N 5).

Общество "Промжилспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 36 (далее - решение) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 516 223 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 622 966 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2013 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении требований общества "Промжилспецстрой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с непринятием в расходы затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - общество "Промкомплект", контрагент) за 2010, 2011 год. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промжилспецстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом "Промкомплект" изменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения работ спорным контрагентом, он вправе претендовать и на налоговые вычеты по НДС в соответствующей части.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Промжилспецстрой" за период 2009-2011 составлен акт от 06.09.2012 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 516 223 руб., НДС в сумме 1 622 966 руб. соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, 123 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу "Промжилспецстрой" оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с субподрядчиками налогоплательщика - обществами с ограниченной ответственностью "Урал-Комплект", "Запснабкомплект", "Промкомплект" (далее - общества "Урал-Комплект", "Запснабкомплект", "Промкомплект"; контрагенты).

Инспекция, поставив под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций с указанными контрагентами, исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами, выполнения работ силами общества "Промжилспецстрой" без привлечения спорных контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.12.2012 N 18-23/509 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество "Промжилспецстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды общества "Промжилспецстрой".

Отменяя решение суда в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом "Промкомплект", суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией не получено доказательств, опровергающих факт выполнения работ силами субподрядчика и подтверждающего выполнение работ только силами самого налогоплательщика. В части доначисления НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС обществу "Промкомплект" является верным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, общество "Промкомплект" по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у данной организации отсутствуют.

В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных подписи от имени руководителя организации выполнены неустановленными лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Промкомплект" указывает на то, что обычной хозяйственной деятельности данная организация не осуществляет: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не переводились.

Использование контрагентом своего расчетного счета имело место для целей выведения денежных средств из оборота путем обналичивания физическими лицами.

Налоговая отчетность общества "Промкомплект" "минимальная". При этом показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от значительных оборотов по банковским счетам.

Таким образом, вышеуказанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

В то же время налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагента.

При этом налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве субподрядной организации общества "Промкомплект", а не иных строительных организаций, положительным образом зарекомендовавших себя на рынке соответствующих услуг.

Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанный контрагент, являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладал.

Предметом рассматриваемых сделок являлись текущий и капитальный ремонты десяти объектов, включая муниципальные образовательные учреждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, в отсутствие лицензии на осуществление строительной деятельности, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом "Промкомплект" не имеется.

Недоказанность в данном случае отсутствия реальности исполнения по сделкам с обществом "Промкомплект" не влечёт признание испрашиваемой налоговой выгоды как обоснованной, ввиду отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности во взаимоотношениях с обществом "Промкомплект" (п. 10 Постановления N 53).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 года по делу N А50-569/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев