Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-11391/13 по делу N А60-10384/2013

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-10384/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Губанкова Александра Юрьевича (ОГРНИП: 305660602800012, ИНН: 660604768907) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу N А60-10384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу по иску предпринимателя Губанкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭК-Плюс" (далее - общество "ТД "ЭК-Плюс"; ОГРН: 1096659005046, ИНН: 6659190724), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма Порядок" (далее - общество "Бухгалтерская фирма Порядок"), о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губанков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Торговый Дом "ЭК-Плюс" с иском о взыскании 95 000 руб. долга, 81 506 руб. неустойки.

Определением суда от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Бухгалтерская фирма Порядок".

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2013 (судья Воротилкин А.С) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Торговый Дом "ЭК-Плюс" в пользу предпринимателя Губанкова А.Ю. взыскано 20 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судья Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Губанков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, предпринимателем Губанковым А.Ю. в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами судов относительно признания договора от 01.08.2011 N 23 незаключенным, а договора от 07.02.2013 N 2 ничтожным. При этом заявитель указывает на нарушение судами ст. 65, 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на нарушение судами при рассмотрении дела норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем ссылки на такие основания в кассационной жалобе отсутствуют, кассационная жалоба предпринимателя Губанкова А.Ю. подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оригинал чек-ордера от 17.09.2013 в материалы дела заявителем не представлен, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губанкова Александра Юрьевича возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Сирота