Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-8758/13 по делу N А50-24177/2012

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А50-24177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Беляевой Н. Г., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорука Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-24177/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Предприниматель Сидорук С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о понуждении Департамента заключить с предпринимателем долгосрочный договор аренды на земельный участок площадью 2183,31 кв. м, расположенный южнее жилого дома по ул. Уинской, д. 6, в Мотовилихинском районе, г. Пермь, для целей не связанных со строительством сроком на 4 года 11 месяцев.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 10.01.2013 года исковое заявление принято к производству.

Представителем истца 04.04.2013 заявилено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 (судья Гусельниковой Н.В.), производство по делу прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.).

В кассационной жалобе предприниматель Сидорук С.И. просит указанные судебные акты отменить и возобновить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что у его представителя Смирнова Е.Е. подписавшего заявление об отказе от исковых требований от имени предпринимателя Сидорука С.И. не было на то полномочий, при таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить долгосрочный договор аренды на земельный участок площадью 2 183,31 кв. м., расположенный южнее жилого дома по ул. Уинской, д. 6 в Мотовилихинском районе г. Перми, для целей, не связанных со строительством, сроком на 4 года 11 месяцев, который принят к производству судом, о чем вынесено определение от 10 января 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Суд первой инстанции, принимая отказ от исковых требований и прекращая производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судами установлено, что Смирнов Е.Е. представлял интересы предпринимателя Сидорука С.И. на основании нотариально заверенной доверенности от 30.11.2012, в судебном заседании 04.04.2013 Смирнов Е.Е., заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу. Право Смирнова Е.Е. на отказ от иска специально оговорено в имеющейся в материалах дела доверенности, следовательно отказ истца от исковых требований заявлен представителем предпринимателя Сидорука С.И. в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что отказ от исковых требований не нарушает права других лиц, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратили производство по заявленному требованию.

Доводы предпринимателя Сидорука С.И., изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-24177/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорука Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов