Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-9280/13 по делу N А60-45818/2012

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А60-45818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-45818/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Росреестра - Масленникова Е.М. (доверенность от 17.12.2012 N 08-17/2234).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" Ленинского района г. Нижний Тагил Николаев Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий, предприятие "ПЭЖТ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Лая, Уральское участковое лесничество ГУСО "Нижнетагильское лесничество", квартал 68: здание столовой площадью 1450,4 кв. м, литера АА, кадастровый номер 66-66-02/326/2010-053; здание клуба с пристроем площадью 362,4 кв. м, литера ГГ, ГГ1, кадастровый номер 66-66-02/326/2010-054; здание дома обслуживающего персонала площадью 124,5 кв. м, литера ЕЕ, кадастровый номер 66-66-02/326/2010-144; здание котельной площадью 105,2 кв. м, литера ББ, кадастровый номер 66-66-02/326/2010-052; здание спального корпуса площадью 1506,8 кв. м, литера НН, кадастровый номер 66-66-02/326/2010-143; здание склада для хранения белья площадью 76,5 кв. м, литера ЖЖ, кадастровый номер 66-66-02/326/2010-113 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прав на названное имущество. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия "ПЭЖТ".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Говорухин Павел Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы Управления Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29.11.2012 N 02/206/2012-351, 02/217/2012-208, 02/217/2012-205, 02/206/2012-350, 02/206/2012-349, 02/217/2012-211. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия "ПЭЖТ" путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление Росреестра полагает, что отказы в государственной регистрации являются законными, поскольку предприятием "ПЖЭТ" на государственную регистрацию не представлены необходимые документы. По мнению заявителя, спорные объекты недвижимости относятся к социально-значимым объектам, предприятием "ПЖЭТ" для государственной регистрации перехода права собственности не представлены документы, подтверждающие изменение социальной значимости объектов. Заявитель считает, что судами неправомерно принято в качестве доказательства исключения объектов, заявленных на государственную регистрацию, из реестра социально-значимых объектов решение комиссии по контролю за использованием объектов социальной инфраструктуры для детей от 25.01.2012 N 7, поскольку данный документ не был представлен в регистрационный орган. Управление Росреестра указывает также на непредставление предприятием "ПЖЭТ" доказательств, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим процедуры реализации социально-значимого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006 по делу N А60-3975/2006 предприятие "ПЖЭТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 139 Закона о банкротстве, проведены торги по продаже принадлежащего должнику имущества, в том числе: здания столовой площадью 1450,4 кв. м, литера АА, кадастровый номер 66-66-02/326/2010-053; здания клуба с пристроем площадью 362,4 кв. м, литера ГГ, ГГ1, кадастровый номер 66-66-02/326/2010-054; здания дома обслуживающего персонала площадью 124,5 кв. м, литера ЕЕ, кадастровый номер 66-66-02/326/2010-144; здания котельной площадью 105,2 кв. м, литера ББ, кадастровый номер 66-66-02/326/2010-052; здания спального корпуса площадью 1506,8 кв. м, литера НН, кадастровый номер 66-66-02/326/2010-143; здания склада для хранения белья площадью 76,5 кв. м, литера ЖЖ, кадастровый номер 66-66-02/326/2010-113, расположенных по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Лая, Уральское участковое лесничество ГУСО "Нижнетагильское лесничество", квартал 68.

По результатам торгов между предприятием "ПЖЭТ" и Говорухиным П.В. 26.03.2012 заключен договор купли-продажи названного имущества.

Оплата стоимости объектов недвижимости, проданных по договору купли-продажи от 26.03.2012, произведена в полном объеме в размере 500 000 руб.

Названное имущество передано предприятием "ПЖЭТ" Говорухину П.В. по акту приема-передачи от 26.03.2012.

Предприятие "ПЖЭТ" и Говорухин П.В. 12.10.2012 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

С заявлениями на государственную регистрацию предприятием "ПЖЭТ" и Говорухиным П.В. были представлены, в том числе протокол заседания комиссии по проведению открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества предприятия "ПЖЭТ" N 2, договор купли-продажи от 26.03.2012, акт приема-передачи от 26.03.2012, справка Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила от 22.05.2012 N 2358, справка главы г. Нижний Тагил от 05.09.2012 N 53-3512.

В уведомлениях от 31.10.2012 N 02/206/2012-351, 02/217/2012-208, 02/217/2012-205, 02/206/2012-350, 02/206/2012-349, 02/217/2012-211 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на срок до 29.11.2012, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В сообщениях от 29.11.2012 N 02/206/2012-351, 02/217/2012-208, 02/217/2012-205, 02/206/2012-350, 02/206/2012-349, 02/217/2012-211 Управление Росреестра на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало предприятию "ПЖЭТ" и Говорухину П.В. в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Лая, Уральское участковое лесничество ГУСО "Нижнетагильское лесничество", квартал 68.

В обоснование отказа Управление Росреестра сослалось на то, что предмет договора не определен в соответствии с требованиями ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре и в сведениях государственного реестра имеются расхождения относительно местонахождения объектов, а именно, в государственном реестре отсутствует указание на кадастровый квартал; предмет торгов по продаже спорного имущества и предмет договора купли-продажи не идентичны, так как в публикации о проведении торгов в качестве предмета указан "детский оздоровительный лагерь "Соколенок", а в договоре - здания на территории названного лагеря; на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие изменение назначения спорных объектов, относящихся к объектам социально-культурного назначения, предназначенных для организации отдыха и оздоровления детей; спорное имущество реализовано с нарушением положений, установленных п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие "ПЖЭТ", полагая, что данные отказы в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из сообщений Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации одним из основанием для таких отказов указано на то, что предмет договора купли-продажи от 26.03.2012 не определен.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, договор продажи недвижимости должен также предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора купли-продажи от 26.03.2012 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что каких-либо разногласий по поводу передаваемых объектов недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, сделка фактически сторонами исполнена (по акту приема-передачи объекты переданы покупателю, произведена оплата их стоимости), названный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный предприятием "ПЖЭТ" договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства, так как в этом договоре сторонами согласованы существенные его условия, цена отчуждаемого имущества, а также указаны данные, позволяющие точно определить недвижимое имущество, переданное покупателю по договору.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в материалах регистрационного дела уже имелись сведения о заявленных на государственную регистрацию объектах недвижимости с указанием их кадастровых (условных) номеров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности предприятия "ПЖЭТ" на эти объекты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 26.03.2012 позволяет достоверно индивидуализировать передаваемое по нему имущество, в связи с чем предмет названного договора сторонами согласован.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности Управление Росреестра также указало на то, что спорные объекты недвижимости относятся к социально значимым объектам, предназначенным для организации отдыха и оздоровления детей.

В силу п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна производиться в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприятием "ПЖЭТ" на государственную регистрацию представлены справка Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила от 22.05.2012 N 2358 и справка главы г. Нижний Тагил от 05.09.2012 N 53-3512, согласно которым детский лагерь "Соколенок", состоящий, в том числе из заявленных на государственную регистрацию объектов недвижимости, не представляет социально-значимого интереса для города, не соответствует требованиям Роспотребнадзора, Пожнадзора, не обеспечивает условий для организации безопасного отдыха и оздоровления детей.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению комиссии по контролю за использованием объекта социальной инфраструктуры для детей от 25.01.2012 N 7 загородный оздоровительный лагерь "Соколенок" прекратил свое действие и выведен из реестра детских оздоровительных учреждений, с 2009 года не эксплуатируется ввиду износа здания и полной непригодности для использования загородного отдыха и оздоровления детей, не используется по своему назначению; конкурсному управляющему предприятия "ПЖЭТ" согласована продажа оздоровительного лагеря.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось оснований полагать, что спорные объекты недвижимости подлежат использованию для целей организации отдыха и оздоровления детей и относятся к социально значимым объектам.

Апелляционным судом также верно указано, что Управление Росреестра не вправе ссылаться на нарушение правил проведения торгов, по итогам которого заключен договор купли-продажи спорного имущества, так как в силу п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги и сделка, заключенная с лицом, выигравшим их, могут быть признаны недействительными только по решению суда по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги по продаже спорного имущества по основаниям, связанным с нарушением правил, установленных законом, не оспорены и недействительными не признаны.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на заявленные на государственную регистрацию объекты недвижимости, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества "ПЖЭТ".

Ссылки Управления Росреестра на отсутствие у судов оснований для принятия решения комиссии по контролю за использованием объекта социальной инфраструктуры для детей от 25.01.2012 N 7 в качестве доказательства, подтверждающего, что спорные объекты не относятся к объектам, предназначенным для организации отдыха и оздоровления детей, поскольку данный документ не был представлен на государственную регистрацию, отклоняются. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции не только в соответствии с названным решением, а в том числе на основании представленных в Управление Росреестра справок Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила от 22.05.2012 N 2358 и главы г. Нижний Тагил от 05.09.2012 N 53-3512.

Иные доводы заявителя отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А60-45818/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без изменения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова