Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-10127/13 по делу N А50-10154/2013

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А50-10154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - муниципальное образование "Чайковское городское поселение", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-10154/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (далее - общество "УК ТеплоВодоМер") обратилось в суд с требованием к муниципальному образованию "Чайковское городское поселение" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 12 036 руб. 62 коп. за период с апреля 2010 года по июль 2011 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 (судья Лысанова Л.И.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "УК ТеплоВодоМер" и муниципальным образованием "Чайковское городское поселение". Производство по делу прекращено, с муниципального образования "Чайковское городское поселение" за счет казны муниципального образования в пользу общества "УК ТеплоВодоМер" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Муниципальное образование "Чайковское городское поселение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанное определение суда в части распределения судебных расходов. Ответчик указывает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом неправомерно, поскольку на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Определением суда от 23.07.2013 по настоящему делу назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Установив, что мировое соглашение, заключенное между обществом "УКТеплоВодоМер" и муниципальным образованием "Чайковское городское поселение", не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 49, 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оно подлежит утверждению, а дело - прекращению на основании ч. 2 ст. 150 данного Кодекса. При этом суд первой инстанции указал, что с учетом императивных положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 1000 руб., что составляет 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, остальные 50 % в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины

В соответствии со ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы по сбору доказательств.

На основании п. 4 ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распределение судебных расходов по делам с участием органов местного самоуправления производится в общем порядке, закрепленном в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного информационного письма, законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая между сторонами мировое соглашение, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу общества "УК ТеплоВодоМер" судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску в размере 1000 руб. с учетом норм ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального образования "Чайковское городское поселение" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-10154/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова