Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-2584/15 по делу N А50-13519/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А50-13519/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Анненковой Г. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу N А50-13519/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 N 271-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 18.12.2014 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклина Л.Ю.), решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 6,9 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, неправильное применение положений ст. 1.5, 2.1, 14.8 Кодекса, не применение положений ст. 18, 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 382, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о наличии у общества "Ростелеком" права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Санкцией ч. 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрено административное наказание за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от 27.06.2014 N 271-07 общество "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, в частности рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем настоящая кассационная жалоба не содержит ссылок и доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба общества "Ростелеком" не может являться предметом кассационного обжалования, что также соответствует положениям п. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе общества "Ростелеком" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу N А50-13519/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Г.В. Анненкова Н.Н. Суханова