Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф09-9777/13 по делу N А76-941/2013

Екатеринбург

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой" (ОГРН 1027402552209, ИНН 7448009048, далее - общество "Водоканалстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А76-941/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества "Водоканалстрой".

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества "Водоканалстрой" - Васильева Е.В. (доверенность от 19.02.2013);

уполномоченного органа - Киреева О.М. (доверенность от 08.04.2013), Евсеенко Е.А. (доверенность от 27.11.2012).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование в размере 699 949 руб. недоимки по налогам; ввести в отношении общества "Водоканалстрой" процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего общества "Водоканалстрой" из числа членов некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Регион".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены: требования к должнику обществу "Водоканалстрой" в размере 699 949 руб. 00 коп. - недоимки по налогам включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден - Трушкин Дмитрий Игоревич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) определение от 07.05.2013 отменено в части признания обоснованным требования уполномоченного органа в размере 249 156 руб., включения данного требования в реестр требований кредиторов должника - общества "Водоканалстрой" в третью очередь, в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества "Водоканалстрой" недоимки в размере 249 156 руб. отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 оставлено без изменения.

Общество "Водоканалстрой" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 31.07.2013, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом нарушена ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы к производству, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд уполномоченным органом было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое было необоснованно удовлетворено. Также общество указывает, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства отличаются от доказательств, уже имеющихся в деле. Общество "Водоканалстрой" считает, что судом апелляционной инстанции доводы должника о несоответствии и недостоверности предъявленных требований неправомерно отклонены, в связи с пояснениями представителя уполномоченного органа о том, что представленные в суд первой инстанции документы были распечатаны из электронной базы. Кроме того, из материалов дела не ясно, какие именно требования направлялись в адрес должника - оформленные надлежащим или ненадлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника надлежащих образом оформленных требований. Поскольку возможность осуществления мер по принудительному взысканию поставлена в зависимость от направления требований налогоплательщику, то данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Заявитель ссылается на то, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что уполномоченным органом соблюден порядок принудительного взыскания, полагает, что данный вывод противоречит обстоятельствам дела. Уполномоченным органом нарушены сроки предъявления требований к исполнению. Как видно производства по исполнительным документам, датированным 2008-2011 г., возбуждены в марте-июле 2012 года, то есть, с пропуском предусмотренного п.6 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" шестимесячного срока. Следовательно, уполномоченным органом был нарушен порядок предъявления требований к принудительному взысканию.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2013 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление уполномоченного органа о признании общества "Водоканалстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Суды первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в сумме 699 949 руб., исходил из обоснованности заявленного требования, соблюдения налоговым органом порядка и сроков бесспорного взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части признания обоснованным требования уполномоченного органа в размере 249 156 руб., включения данного требования в реестр требований кредиторов должника - общества "Водоканалстрой" в третью очередь, в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества "Водоканалстрой" недоимки в размере 249 156 руб. отказал, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 41 данного Закона к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и (или) имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, судом верно указано, что для рассмотрения дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ст. 70 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предъявление требования об уплате налога является необходимым условием для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в части предъявления к взысканию задолженности в размере 223 984 руб., основанной на требованиях об уплате налога, сбора, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом нарушен предусмотренный законом порядок взыскания указанной недоимки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уполномоченным органом в адрес общества "Водоканалстрой" требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 33236 от 09.09.2008, N 44507 от 29.12.2008, N 1317 от 16.03.2009, N 17031 от 28.05.2009, N 4330 от 25.06.2009, N 7350 от 21.09.2009, N 37585 от 16.10.2009, N 45067 от 18.12.2009, что свидетельствует о нарушении закрепленного главами 8, 10 Налогового кодекса Российской Федерации принудительного порядка взыскания - лишь после исполнения данной обязанности налоговый орган вправе применять положения ст. 46, 47 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ненаправление налогоплательщику требований об уплате налога (пени, штрафа) является существенным нарушением процедуры принудительного бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, которые признаются самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Кроме того, судом верно отмечено, что уполномоченным органом не представлены доказательства вынесения решения и выставление инкассовых поручений в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 33236 от 09.09.2008.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание п. 2 ст. 45, 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам за счет имущества налогоплательщика только после вынесения решения по ст. 46 Кодекса и в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в части предъявления к взысканию задолженности по земельному налогу за 2010 год в общей сумме 213 958 руб., основанной на требованиях об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 35456 от 10.09.2010 (44 050 руб.), N 46940 от 29.11.2010 (22 025 руб.), N 5513 от 15.02.2011 (22 025 руб.), N 11622 от 05.03.2011 (100 686 руб.), N 5961 от 08.04.2011 (25 172 руб.) уполномоченным органом неправомерно заявлены требования по задолженности по земельному налогу за 2010 год на сумму 25 172 руб.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 388, 389, 393, 396 Кодекса, суд указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в уполномоченный орган представлена 05.02.2011 декларация по земельному налогу за 2010 год с суммой к уплате 122 711 руб., выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа N 5513 от 15.02.2011 на сумму 22 025 руб., N 11522 от 05.03.2011 на сумму 100 686 руб.

Согласно данной декларации налоговая обязанность по земельному налогу за 2010 год составила 188 786 руб. (строка 280), что и не оспаривается уполномоченным органом.

При этом, обществом ранее были исчислены авансовые платежи по земельному налогу на сумму 66 075 за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года, инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа N 35456 от 10.09.2010 на сумму 44 050 руб., N 46940 от 29.11.2010 на сумму 22 025 руб.

Кроме того, уполномоченным органом не учтено, что решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение от 05.03.2011 обществу "Водоканалстрой" предложено уплатить суммы неполностью уплаченного земельного налога (авансового платежа) в размере 25 172 руб., инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 5961 от 08.04.2011 на сумму 25 172 руб.

С учетом пояснений представителя уполномоченного органа о том, что действительные налоговые обязательства по уплате земельного налога за 2010 год составляют 188 786 руб., суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме 25 172 руб. (213 958 руб. - 188 786 руб.) является неподтвержденным и необоснованным.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства в подтверждение соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности в сумме 223 984 руб., а также не доказано наличие задолженности в сумме 25 172 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества "Водоканалстрой" недоимки в размере 249 156 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленного требования в размере 446 793 руб. (земельный налог) уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки - налоговые декларации по земельному налогу за 2009-2011 года, сумма налога к уплате в которых исчислена должником самостоятельно. Наличие данной недоимки должник не оспаривает.

Кроме того, в качестве возникновения суммы задолженности вынесены и представлены в материалы дела решения камеральной налоговой проверки N 11321 от 08.12.2009, N 140 от 16.02.2010, N 894 от 05.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В подтверждение неисполненных налоговых обязательств инспекцией представлены требования налогового органа, которые были выставлены специалистами уполномоченного органа и подписаны Тишкиной О.А., Шмыревым С.В., являющимся заместителем начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Сорокиной Н.А., являющейся начальником ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, содержат печати налогового органа, и направлены организации заказными письмами, о чем свидетельствуют копии реестров на отправку корреспонденции.

Поскольку налогоплательщиком не исполнены предъявленные требования, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Направление указанных решений в адрес налогоплательщика также подтверждается копиями реестров на отправку заказной корреспонденции.

В связи с невозможностью исполнения решений налогового органа за отсутствием у налогоплательщика денежных средств на счетах уполномоченным органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и соответствующие постановления к ним.

Как следует из копий реестров на отправку заказной корреспонденции указанные решения направлялись в адрес налогоплательщика, службы судебных приставов заказными письмами.

Также в материалах дела имеется ответ Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органом в отношении должников - юридических лиц от 30.04.2013 N 95478/13/20/74, из которого следует, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника общества "Водоканалстрой", спорные исполнительные производства были переданы из других районных отделов службы судебных приставов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что порядок и сроки бесспорного взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении задолженности в размере 446 793 руб. (земельный налог) уполномоченным органом соблюдены.

Доказательств того, что обществом указанные требования и решения оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, а также погашения указанных сумм задолженности по земельному налогу, в материалах дела не имеется.

Также уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов 4 000 руб. государственной пошлины по исполнительному листу АС N 002481600 от 10.06.2010, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-44236/09. В данной части должником возражений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований уполномоченного органа в сумме 450 793 руб. и их включении в реестр требований кредиторов, поддержав в указанной части выводы суда первой инстанции.

Доводы общества о несоответствии требований об уплате форме утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ надлежащим образом оценены судом: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, представленные в суд первой инстанции, были распечатаны из электронной базы, в суд апелляционной инстанции представлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, составленные в соответствии с приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@., подписаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, содержат печать налогового органа.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе общества "Водоканалстрой", в том числе касающиеся нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняются судом, поскольку не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Указанный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу. Так в силу п.68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А76-941/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко