Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-10317/13 по делу N А60-3318/2013

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А60-3318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - общество, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу N А60-3318/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Хасанова А.Р. (доверенность от 01.02.2013);

заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) Сухоруковой А.Х. (далее - заинтересованное лицо, заместитель руководителя управления) - Собенина Н.А. (доверенность от 26.09.2013 N 97).

общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - третье лицо, общество "Генерация", должник) - Щербинин Е.А. (доверенность от 22.10.2012 N 22-12), Епишенков С.В. (доверенность от 05.04.2013 N 165-13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя управления Сухоруковой А.Х. от 09.01.2013 N 22775-12/АЖ/7.

Решением суда от 03.04.2013 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании спорного исполнительного производства не проверил наличие оснований для окончания исполнительного производства. По мнению заявителя, наличие заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением не является основанием для его окончания без выяснения того, произведено ли фактическое исполнение.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 производство по делу N А60-42882/2009-С1 прекращено. Судом утверждено мировое соглашение между заявителем и обществом "Генерация", которым также предусмотрено, что в случае неисполнения третьим лицом обязанности, предусмотренной п. 4 мирового соглашения (передача документации в установленный срок), последнее обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования общества уплатить 47 500 000 руб. на его расчетный счет.

Поскольку в указанной части условия мирового соглашения третьим лицом не выполнены, Арбитражным судом Свердловской области на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 выдан исполнительный лист от 13.09.2012 серии АС N 004981038.

На основании данного исполнительного листа 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Тиуновой А.М. возбуждено исполнительное производство N 14185/12/62/66, предмет исполнения - иной вид исполнения имущественного характера в размере 47 500 000 руб.

Постановлением от 25.10.2012 указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о его окончании в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2012 вынесено незаконно, заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Селиванову А.Н., который в удовлетворении жалобы отказал (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.11.2012)

Общество 07.12.2012 обратилось с заявлением в управление с жалобой об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Селиванова А.Н. и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 об окончании исполнительного производства N 14185/12/62/66.

Постановлением от 09.01.2013 N 22775-12/АЖ/7 заместитель руководителя управления признала оспариваемые постановления правомерными.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 ст. 126 Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 Закона, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.10.2012 директор по корпоративным вопросам и акционерной собственности общества С.Ю.Мелихов обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств управления с заявлением N 22/491 в котором, ссылаясь на фактическое исполнение должником мирового соглашения, требований исполнительного документа просил окончить исполнительное производство N 14185/12/62/66 в отношении третьего лица, возбужденное 19.10.2012. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Факт окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя заявителем не оспаривается. Требования исполнительного документа должником исполнены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу N А60-3318/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова