Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-9804/12 по делу N А47-8785/2011

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А47-8785/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 г. по делу N А47-8785/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Управление) в г. Оренбурге от 12.09.2011 N 49 о привлечении заявителя к ответственности:

по ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) и начисления штрафа в сумме 33 495,2 руб. и 2 906,2 руб.;

по ч. 3 ст. 17 Федерального Закона "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.01.1996 N 27-ФЗ (далее Федеральный закон от 01.01.1996 N 27-ФЗ) и начисления штрафа в сумме 44 192,96 руб.,

начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 182 007 руб.;

начислении пени в сумме 19 050,24 руб.

Оспариваемое решение принято Управлением по результатам документальной выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, которой установлены факты занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на суммы компенсационных выплат, являющихся, по мнению общества, компенсацией морального вреда, выплачиваемой работникам в связи с нарушением их трудовых прав, заключающемся в выполнении трудовых обязанностей во вредных условиях труда.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская областная профсоюзная организация "Оренбургоблпромпроф".

Решением суда от 03.04.2013 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Толкунова В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и неполное исследование всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные выплаты, произведенные обществом в пользу своих работников, не соответствуют критериям установления объекта обложения страховыми взносами, названным в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, следовательно неправомерно отнесены к объекту обложения страховыми взносами. Кроме того, общество полагает, что арбитражный суд принял решение по неподсудным ему основаниям, поскольку считает, в данном споре речь идет о трудовых правоотношениях общества и работников, следовательно спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Нарушение судами норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в отсутствии правовой оценки судами всех доводов общества, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе, а также принятии судами судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - работников общества.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 г.) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного Федерального закона.

В силу подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 - ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.01.1996 N 27 - ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между работниками общества и работодателем заключен коллективный договор, содержащий условие о компенсации работникам морального вреда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Судами установлено, что общество не включило указанные выплаты в базу для исчисления страховых взносов, полагая, что компенсация морального вреда не может быть квалифицирована как оплата труда или иная выплата, начисляемая работнику по трудовому договору.

В ходе проверки соблюдения обществом законодательства о страховых взносах за 2010 год данные выплаты квалифицированы Управлением как выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, которые в силу подпункта "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.

Руководствуясь положениями ст. 22, 129, 146, 147, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами главы 59, статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные суммы выплат в 2010 году могли быть учтены заявителем в качестве компенсации морального вреда для целей уменьшения базы для начисления и уплаты страховых взносов только при наличии совокупности следующих условий:

1)причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага;

2)противоправность действия или бездействия работодателя;

3)причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом;

4) вина причинителя ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выявил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства виновного нарушения в 2010 году обществом каких - либо норм права в отношениях со своими работниками, а также документы, подтверждающие конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам либо нематериальным благам наёмных работников, которым были выплачены спорные суммы, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) общества и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплате спорных сумм в качестве возмещения морального ущерба за причинённый вред.

Напротив, из имеющихся в материалах дела сводов начислений и удержаний за январь-декабрь 2010 года, а также приказов "О выплате повышенной оплаты труда, компенсаций за работу во вредных условиях труда и компенсаций морального вреда работникам организации" и приложений к ним суд первой инстанции установил, что выплаты компенсаций морального вреда ежемесячно производились всем работникам организации, вне какой-либо связи с фактами допущенных обществом нарушений и причинения вреда данным работникам.

Суд первой инстанции отметил, что в качестве правовых оснований данных выплат в преамбулах перечисленных выше приказов указана как статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок оплаты труда во вредных и тяжёлых условиях, так и статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы возмещения морального вреда, то есть два совершенно различных основания. Согласно сводам начислений и удержаний заработной платы за январь-декабрь 2010 года общие суммы выплат морального вреда, ежемесячно производимых обществом своим работникам, сопоставимы с суммами заработной платы, выплачиваемой тем же работникам по табелю.

Как правомерно указано судом первой инстанции, выполнение работниками трудовых обязанностей во вредных условиях, не устранимых при современном техническом уровне производства и современной организации труда, на которое ссылается общество в обоснование своих требований, является основанием для выплаты облагаемых страховыми взносами компенсаций за работу во вредных и тяжёлых условиях труда в порядке ст. 146 и 147 Трудового кодекса РФ, поскольку данные выплаты, в отличие от компенсации морального вреда, непосредственно связаны с выполнением работником трудовой функции в особых условиях, а наличие неустранимых вредных производственных факторов не обусловлено совершением правонарушений со стороны работодателя. Вредные условия производства, существующие в силу объективных причин, сами по себе, при отсутствии правонарушения и прочих необходимых условий для компенсации морального вреда, не являются основанием для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда.

Систематический характер выплат, круг лиц, которым они производились (все работники, занятые на работах с вредными и тяжёлыми условиями труда), размеры ежемесячно выплачиваемых таким работникам денежных сумм в совокупности с отсутствием установленных законом оснований для возникновения обязанности работодателя по возмещению морального вреда позволили суду сделать правомерный вывод о том, что данные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений общества с его работниками и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжёлых условиях труда (ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации), и в качестве таковых подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 7, абз. 2 п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Исходя из изложенного и приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 04.12.2012 N 10151/2012, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные выплаты следует расценивать как компенсации, установленные коллективным договором согласно требованиям ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав работников на охрану труда, и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Ссылка заявителя на положения локальных актов (трудовых договоров и коллективного договора), как на основания для возникновения у него обязанности по выплате морального вреда отклонена судом первой инстанции обоснованно, поскольку из буквального толкования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон может быть определён только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения. Как указано выше, таким основанием для деликтных обязательств в силу их природы может являться только правонарушение (деликт) и факт причинения им вреда, но не договор (соглашение) в любой форме.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что данные выплаты должны учитываться при определении базы для начисления страховых взносов на пенсионное страхование применительно к абз. 2 п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 г. по делу N А47-8785/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова