Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-4002/15 по делу N А07-7735/2013

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А07-7735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-7735/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/36).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России ущерба в порядке суброгации в сумме 60 494 руб. 80 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Мулюков Р.З., администрация муниципального района "Иглинский район" Республики Башкортостан.

Решением суда от 24.11.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания спорных денежных средств у судов не имелось, потому что причиненный Мулюкову Р.З. в результате произошедшего на территории войсковой части N 67684 возгорания боеприпасов материальный ущерб в полном объеме был возмещен данному лицу за счет средств федерального бюджета путем проведения необходимых ремонтных работ и в денежном выражении. Данные денежные средства, как указывает Минобороны России, выделены на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р.

При названных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований общества "Росгосстрах" в данном случае фактически означает повторное возложение на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда Мулюкову Р.З., имущество которого пострадало в результате произошедшей чрезвычайной ситуации.

Помимо этого Минобороны России ссылается на то, что суды необоснованно оценили произведенное указанному физическому лицу возмещение как реализацию социальной функции государства, поскольку выделение соответствующих бюджетных средств представляло собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений.

Как полагает заявитель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, Минобороны России указывает на то, что вывод судов о доказанности обществом "Росгосстрах" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сделан с нарушением норм ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Росгосстрах" и Крестьянниковой В.Ю. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества от 28.02.2011 серии 3070 N 7949649 (далее - договор страхования от 28.02.2011).

Период страхования определён в указанном договоре начиная с 00 ч 00 мин. 28.02.2011 по 24 ч 00 мин. 27.02.2012, а объектами страхования являются: дом без внутренней отделки, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительно - баня, домашнее имущество.

Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Некрасова, 36.

На территории воинской части N 67684, расположенной на окраине п. Урман Иглинского района Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание складов Минобороны России, с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Минобороны России, с последующим взрывом боеприпасов.

В результате возгорания складов Минобороны России, с последующим взрывом боеприпасов, застрахованному имуществу Мулюкова Р.З. был причинен ущерб в сумме 60 494 руб. 80 коп.

Выполняя условия договора страхования от 28.02.2011, общество "Росгосстрах" (страховщик) выплатило Мулюкову Р.З. (выгодоприобретатель) страховое возмещение в сумме 60 494 руб. 80 коп. Данный факт подтверждается платежным поручением от 19.07.2011 N 589.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая выплачено обществом "Росгосстрах" Мулюкову Р.З., в связи с чем к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения соответствующего ущерба.

В связи с данными обстоятельствами, при отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу "Росгосстрах" спорных денежных средств, суд взыскал ущерб в размере 60 494 руб. 80 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны России как ответственного за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что получение потерпевшим из бюджета материальной помощи, оказанной им государством во исполнение своих публичных функций, не освобождает причинителя вреда от возмещения причиненного вреда по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу Мулюкова Р.З., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования от 28.02.2011, на основании которого страховщик произвел выплату спорной суммы страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили требования общества "Росгосстрах" о взыскании с Минобороны России денежных средств в размере 60 494 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате Мулюкову Р.З. денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р, правильно отклонена судами как первой, так и апелляционной инстанций с указанием на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что страховое возмещение и возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению, соответственно, отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении, а также применении положений ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, принимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют обязательств сторон по гражданско-правовым договорам и возникшей вследствие их исполнения обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным довод Минобороны России о нарушении судами при рассмотрении спора норм ст. 50 Конституции Российской Федерации, а также гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебными инстанциями.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-7735/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.В. Сидорова Г.Н. Черкасская