Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3104/15 по делу N А50-18873/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А50-18873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" (ИНН: 5904023410, ОГРН: 1025900903038); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-18873/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029); (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.07.2014 N 306 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.11.2014 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ст. 57 ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 6 - 9, 15, 17, 174, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и отсутствие доказательств, подтверждающих факты, которые суды сочли установленными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом 28.01.2014 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 г., согласно которой налоговая база определена в сумме 34 262 000 руб., ставка налога применена в размере 1,5%, сумма исчисленного земельного налога составила 513 930 руб. (34 262 000 руб. x 1,5%).

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, о чем составлен акт от 15.05.2014 N 1189, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 01.07.2014 N 306 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении обществу земельного налога за 2013 г. в сумме 1 210 631 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю вынесено решение от 14.08.2014 N 18-18/296/297/298, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

Согласно п. 1, 2 ст. 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 ст. 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Судами с учетом правильного применения норм материального права отмечено, что при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судами также отмечено, что согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 12 100 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410854:3, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25.

Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляла 172 627 675 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-2942/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, на кадастровую палату возложена обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410854:3, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, в размере его рыночной стоимости (34 262 000 руб.), установленной на 01.01.2010.

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно, в силу вышеуказанных норм права, не осуществляется, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-2942/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка при исчислении обществом земельного налога за 2013 г. применению не подлежит.

Кроме того, в постановлении Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п под позицией N 18009 (номер кадастрового квартала 59:01:4410854), удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410854:3 установлен в размере 14 266,75 руб./ кв. м, кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01.01.2013 составила 172 627 675 руб. (12 100 кв. м x 12 904,7 руб./кв. м).

Аналогичная информация о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка представлена кадастровой палатой по запросу инспекции.

Доказательств изменения названной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:4 по состоянию на 01.01.2013 и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной ее рыночной цене, либо по иным основаниям, предусмотренным земельным законодательством, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды правомерно заключили, что при расчете обществом в отношении спорного земельного участка земельного налога за 2013 г. подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлении Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п, а также содержащаяся на тот момент в государственном кадастре недвижимости, а не установленная решением суда, определившим кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-18873/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова