Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-13696/12 по делу N А76-8939/2012

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А76-8939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтСтройГрупп" (далее - общество "КСГ") на решение Арбитражного суда Челябинской области 02.04.2013 по делу N А76-8939/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "КСГ" - Шахов А.А. (доверенность от 22.02.2013), Перевощикова Н.Е. (доверенность от 11.03.2013).

Общество "КСГ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") с исковым заявлением о взыскании 742 684 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 03.12.2010 N 10/710-юр на внедрение программного продукта Spider Project. Общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "КСГ" со встречным исковым заявлением о возврате 1 993 857 руб. 42 коп., уплаченных по договору от 03.12.2010 N 10/710-юр.

Решением суда от 02.04.2013 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований обществу "КСГ" отказано. Исковые требования общества "Уралмостострой" удовлетворены в полном объеме. С общества "КСГ" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, а также 32 938 руб. 57 коп. по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КСГ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды при принятии решений руководствовались выводами эксперта, квалификации которого для разрешения спорного вопроса недостаточно, в экспертном заключении указаны сведения, не соответствующие действительности. Заявитель указывает на то, что письмо общества "Уралмостострой" в ответ на отчет исполнителя о проделанной работе от 26.12.2011 вручено лишь 21.01.2012, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного п. 5.1 договора N 10/710-юр. Кроме того, общество "КСГ" ссылается на то, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств оплаты платежные поручения N 421, 459, 719 на общую сумму 598 552 руб. 16 коп., поскольку они относятся к договорам N 711-юр, 14/11сп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "КСГ" (исполнитель) и обществом "Уралмостострой" (заказчик) заключен договор от 03.12.2010 N 10/710-юр на внедрение программного продукта SpiderProject, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по внедрению системы управления проектами с использованием программного обеспечения Spider Project в обществе "Уралмостострой" в объеме технического задания - приложение N 2, являющегосяся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 2.1 договора).

Сторонами согласованы техническое задание и план-задание (т. 1, л.д. 29-36).

Общество "Уралметстрой" во исполнение обязательств по договору N 10/710-юр перечислило обществу "КСГ" по платежным поручениям 1 993 857 руб. 42 коп.

Общество "КСГ" оказало услуги по договору и направило в адрес общества "Уралметстрой" акты приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2011 N 9, от 30.11.2011 N 10, от 23.12.2011 N 11, а также счета на оплату.

Результат оказанных услуг заказчиком не принят, акты о приемке оказанных услуг не подписаны.

Общество "КСГ" 23.12.2011 передало в адрес общества "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд 16" отчет о проделанной работе по договору N 10/710-юр. В письме в от 26.12.2011 обществом "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд 16" были представлены развернутые замечания относительно соответствия внедряемой программы требованиям договора и технического задания, в частности, указано на непригодность программы для предусмотренного в договоре использования; обществу "КСГ" было предложено в срок до 30.10.2012 устранить замечания.

Поскольку исполнитель действия по устранению замечаний заказчика не предпринял, в письме от 26.04.2012 общество "Уралмостострой" отказалось от договора N 10/710-юр на внедрение программного продукта Spider Projec.

Общество "КСГ" направило в адрес общества "Уралмострстрой" претензию от 16.01.2012 N 03-01 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Для взыскания задолженности общество "КСГ" обратилось в арбитражный суд. Ненадлежащее качество оказанных услуг и неисполнение требований об устранении недостатков обществом "КСГ" явились основанием для обращения общества "Уралмострстрой" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего качества оказанных обществом "КСГ" услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил в полном объеме встречный иск.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Всесторонне, полно и объективно изучив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству общества "КСГ", содержание договора N 10/710-юр и технического задания к договору (приложение N 2 к договору), суды правильно установили, что ненадлежащее качество оказанных истцом услуг и непригодность результата оказанных услуг для использования его по назначению подтверждены заключением эксперта. Общество "КСГ" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства надлежащего качества оказанных услуг или устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание положения ст. 15, 307, 309, 393, 407, 702, 711, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что заказчик вправе был в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от заключенного с истцом договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества "Уралмостострой" о возврате 1 993 857 руб. 42 коп., уплаченных обществу "КСГ" по договору N 10/710-юр, и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "КСГ" в полном объеме.

Довод общества "КСГ" о недостаточности квалификации эксперта Егорова А.В. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку общество "КСГ" отвод эксперту на основании ст. 21, 23, 24, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что письмо общества "Уралмостострой" в ответ на отчет общества "КСГ" о проделанной работе от 26.12.2011 вручено лишь 21.01.2012, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного п. 5.1 договора N 10/710-юр, также правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку письмо датировано 26.12.2012, в ответном письме от 20.01.2012 общество "КСГ" возражений относительно срока направления обществом "Уралмостострой" замечаний не заявило, сослалось на письмо заказчика от 26.12.2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств по встречному иску платежные поручения N 421, 459, 719 на общую сумму 598 552 руб. 16 коп., поскольку они относятся к договорам N 711-юр, 14/11сп, верно не принята во внимание, поскольку в назначении платежа названных платежных поручений данные договоры не значатся.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 02.04.2013 по делу N А76-8939/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтСтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота