Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф09-9536/13 по делу N А71-113/2013

Екатеринбург

30 сентября 2013 г.

Дело N А71-113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 по делу N А71-113/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Ерофеев Андрей Николаевич (далее - Ерофеев А.Н.).

В заседании суда кассационной инстанции 18.09.2013 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Ерофеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 18.12.2012 по делу N ТГ 08-02/2012-128 Ж о нарушении порядка организации торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - Территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике), Ремов Алексей Геннадьевич (далее - Ремов А.Г.).

Решением суда от 11.04.2013 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права - ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), ч. 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение норм материального права, подлежащих применению - п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов при организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества. По мнению управления, неопределение в информационном сообщении о проведении публичных торгов порядка внесения задатка, а именно отсутствие реквизитов для уплаты задатка, информации о его получателе, повлекло ограничение возможного количества участников торгов, явилось следствием невозможности подачи заявки для участия в торгах подателя жалобы Ремова А.Г., а также иных лиц. Кроме того заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов Ерофеева А.Н., поскольку в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ он не имел права участвовать в проводимых Территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике торгах, поскольку являлся работником заказчика.

Ерофеев А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительного листа от 03.06.2011 N 2-721, выданного Сарапульским городским судом, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Сарапульский район, д. Дулесово, ул. Советская, участок N 20, площадью 0,22 га.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 06.03.2012 N 16624/12/39/18 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 20.09.2012 спорное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике (организатор торгов).

Информационное извещение о проведении торгов опубликовано Территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике в газете "Удмуртская правда" от 23.11.2012 N 137 (24984), а также размещено 27.11.2012 на официальном сайте Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике в сети Интернет - www.rosim.ru. Проведение торгов назначено на 06.12.2012 в 17 час. 00 мин.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, по лоту N 14 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 0,22 га, ипотека, расположен по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Дулесово, ул. Советская, участок N 20; начальная цена лота: 8 470 руб.; сумма задатка: 423 руб.; договор о задатке заключается по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 148, каб. 210, с 9.00 до 11.30 в рабочие дни (пятница не приемный день) с даты публикации настоящего информационного сообщения по 27.11.2012 включительно; срок рассмотрения и подписания договора о задатке со стороны Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике - не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания договора со стороны заявителя и передачи в Территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике; задаток оплачивается претендентом по реквизитам, указанным в договоре о задатке и должен поступить на счет Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике не позднее 29.11.2012 на основании заключенного договора о задатке; денежные суммы, перечисленные без заключения договора о задатке, задатками не считаются.

Участниками торгов признаны Ерофеев А.Н., Синицина Н.Л. и Привалова А.А. По результатам проведения торгов победителем признан Ерофеев А.Н. Договор купли продажи земельного участка с ним не заключался.

В управление 11.12.2012 поступила жалоба гр. Ремова А.Г. на действия организатора торгов Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике при объявлении и проведении публичных торгов по продаже 06.12.2012 арестованного имущества (лот N 14). Основанием для подачи жалобы гражданином Ремовым А.Г. послужило создание препятствия для реализации прав лиц, желающих принять участие в объявленных торгах, поскольку для участия в аукционе, необходимо было заключить договор о задатке, что создает не предусмотренные действующим законодательством административные барьеры участия в торгах, следствием чего может явиться, в том числе устранение конкуренции.

Решением управления от 18.12.2012 по делу N ТГ 08-02/2012-128 Ж, жалоба гр. Ремова А.Г. признана обоснованной в части неуказания в информационном сообщении о проведении публичных торгов порядка внесения задатка для участия в торгах.

На основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал организатору торгов предписание от 18.12.2012 N ТГ 08-02/2012-128 Ж об аннулировании результатов торгов. Данное предписание Территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике исполнено.

Суд первой инстанции, оценив и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, счел, что отсутствие в информационном сообщении реквизитов для уплаты задатка, при отсутствии иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о том, что именно данное обстоятельство не позволило Ремову А.Г. принять участие в торгах, отметил, что Ремов А.Г. в правоотношения с организатором торгов не вступал, заявку на участие в торгах не подавал, задаток не вносил и, соответственно, участие в торгах не принимал, вследствие чего пришёл к выводу о том, что Территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике не нарушило процедуру торгов и порядок заключения договоров и признал оспариваемое решение управления недействительным.

При этом, отклонив довод антимонопольного органа о том, что Ерофеев А.Н. не имел права участвовать в проводимых Территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике торгах, поскольку являлся работником заказчика, суд первой инстанции отметил, что указанное обстоятельство на принятое по делу решение не влияет, поскольку данный факт не был исследован при принятии оспариваемого решения управления и не был положен в его обоснование.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, отметил, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ регулируют различные сферы отношений, предполагают различные цели, вследствие чего заключил, что проведение торгов в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган и пришёл к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб на действия лиц, перечисленных в ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, совершенные при проведении торгов в ходе исполнительного производства.

Однако судами не учтено следующее.

По правилам ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу прямого указания (ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) порядок проведения публичных торгов регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого либо иного, специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства закон об исполнительном производстве не устанавливает.

Судебный пристав-исполнитель является заказчиком проведения торгов, и его действия регулируются нормами закона об исполнительном производстве. Росимущество в данном случае выступает организатором торгов, и действия организатора торгов должны соответствовать порядку проведения торгов, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение торгов в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, целью проведения торгов по реализации арестованного имущества является привлечение максимального количества их участников, которые в условиях конкуренции предложат максимальную цену.

Таким образом, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов в силу ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ содержит нормы права, устанавливающие антимонопольные требования к торгам, а также порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В силу ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества на торгах регламентирован Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Частью 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлена обязанность организатора торгов по указанию в извещении о публичных торгах размера, срока и порядка внесения задатка.

Пунктом 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

Соблюдением простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении аукциона. Предъявление платежного поручения, свидетельствующего об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.

При этом в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствие в информационном сообщении реквизитов для уплаты задатка может привести к ограничению количества участников аукциона, в частности невозможности подачи заявки для участия в аукционе гр. Ремовым А.Г.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости гр. Ремовым А.Г. доказывать реальность своих намерений на участие в торгах, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судами установлено, что Ерофеев А.Н. является работником заказчика торгов - специалистом Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Между тем, п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Ерофеев А.Н. не имел права на участие в торгах арестованного имущества, суд кассационной инстанции признает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 18.12.2012 по делу N ТГ 08-02/2012-128 Ж не затрагивает права и законные интересы Ерофеева А.Н.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Ерофеева А.Н. следует отказать, оспариваемое решение управления следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 по делу N А71-113/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований Ерофеева Андрея Николаевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.12.2012 N ТГ08-02/2012-128Ж отказать.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин