Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-9751/13 по делу N А50-708/2013

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А50-708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А50-708/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным решений от 23.11.2012 N 01/023/2012-347, 348, 350, 351 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в связи с ликвидацией объекта - нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 253,7 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-6, 18-26, 31, 36, 37 (1 этаж), 4, 5, 10-15, 17-21, 26, 29, 33 (2 этаж), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснополянская, д. 8, путем разделением его на три части, а также регистрации права собственности муниципального образования г. Пермь на вновь образованные объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11,0 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, адрес: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснополянская, д. 8;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 104,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5,6, 18-26, 31, адрес: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснополянская, д. 8;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 138,1 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 36, 37 (1 этаж), 4, 5, 10-15, 17-21, 26, 29, 33 (2 этаж) адрес: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснополянская, д. 8,

и о возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию права.

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - предприятие).

Решением суда от 25.03.2013 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что департаментом не представлено документов, подтверждающих, что в результате реконструкции не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем не требуется получение разрешения на реконструкцию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2012 на основании выписки из Единого реестра муниципальной собственности от 16.02.2012 N 19-29-598, постановления администрации г. Перми от 05.05.1996 N 856 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Пермь в отношении нежилого помещения площадью 369,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6, 18-37 (1 этаж); 4, 5, 8-15, 17-26, 29, 33 (2 этаж), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснополянская, д. 8.

На основании заявления муниципального образования г. Пермь в лице департамента о разделе указанного помещения на нежилые помещения площадью 58,3 кв. м, 28,9 кв. м, 28,8 кв. м, 253,7 кв. м и регистрации права собственности на вновь образованные объекты, Управлением Росреестра 22.05.2012 осуществлена регистрация права собственности, в том числе на нежилые помещения площадью 253,7 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-6, 18-26, 31, 36, 37 (1 этаж), 4, 5, 10-15, 17, 21, 26, 29, 33 (2 этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012.

Департамент 10.10.2012 обратился в Управление Росреестра с заявлениями о проведении государственной регистрации изменений в запись, содержащуюся в ЕГРП, об объекте недвижимого имущества - нежилом помещении площадью 253,7 кв. м, в связи с преобразованием объекта путем разделения его на 3 объекта, а также о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на вновь образованные объекты недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11,0 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 104,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5,6, 18-26, 31; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 138,1 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 36, 37 (1 этаж), 4, 5, 10-15, 17-21, 26, 29, 33 (2 этаж), расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснополянская, д. 8.

Управлением Росреестра государственная регистрация была приостановлена 26.10.2012 на срок до 23.11.2012 для выяснения вопроса о том, затрагивает ли реконструкция помещений конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, требующих выдачи разрешения на строительство и соответственно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем 23.11.2012 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП в связи с ликвидацией объекта и разделением его на 3 объекта, а также права муниципальной собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества по причине непредставления необходимых для проведения государственной регистрации документов.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации является незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации, поскольку заявителем не представлено доказательств осуществления реконструкции в установленном порядке или согласования произведенных изменений с указанием на то, что данная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, отказывая в государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП в связи с ликвидацией объекта и разделением его на 3 объекта, а также права муниципальной собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества Управление Росреестра сослалось на непредставление необходимых для проведения государственной регистрации документов, а именно разрешения на реконструкцию либо заключения соответствующей лицензированной организации о том, что данная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что 22.05.2012 на основании заявления муниципального органа о разделе помещения на нежилое помещение площадью 58,3 кв. м, 28,9 кв. м, 28,8 кв. м, 253,7 кв. м и соответственно о регистрации права собственности на вновь образованные объекты, Управлением Росреестра принято решение о разделе и регистрации права собственности на вышеуказанные помещения.

В настоящее время заявителем производится раздел одного из поименованных объектов - помещения общей площадью 253,7 кв. м этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1-6, 18-26, 31, 36, 37 (1 этаж), 4, 5, 10-15, 17-21, 26, 29, 33 (2 этаж), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснополянская, д. 8. При этом из примечания в кадастровом паспорте от 06.04.2012 на данный объект следует, что в помещениях N 5, 36 (1 этаж) заложены и пробиты проемы. Аналогичные примечания указаны и в кадастровых паспортах на вновь образованные помещения. Из приложенного к техническому паспорту от 12.09.2008 плана помещений также следует, что в спорных помещениях N 5, 36 проемы были отмечены.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что три объекта, на которые департамент просит зарегистрировать право собственности, сформированы из единого объекта, состоящего в том числе из помещений N 5, 36, в отношении которого ранее Управлением Росреестра право муниципальной собственности было зарегистрировано на основании кадастровых паспортов, в которых имелась запись о реконструкции, аналогичная той, которая имеется в паспортах на спорные объекты.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления реконструкции в спорных помещениях после регистрации права собственности на них как на единый объект (22.05.2012), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации права муниципальной собственности по причине непредставления документов, необходимых для государственной регистрации права в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А50-708/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов