Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-8955/13 по делу N А76-20313/2012

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А76-20313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН: 1037402537875; далее - предприятие "ЧКТС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-20313/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "ЧКТС" - Андреева М.С. (доверенность от 11.01.2013 N 3).

Предприятие "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинец" (ОГРН: 1097449004509; далее - общество "Ленинец") о взыскании 1445 руб. 19 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания-4 "Южуралстройсервис" (далее - общество УК-4 "Южуралстройсервис").

Решением суда от 27.03.2013 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ЧКТС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта недопоставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) по вине ответчика. Как считает податель жалобы, виновной стороной недопоставки коммунальных ресурсов является общество "Ленинец" по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по обслуживанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 83, в результате чего предприятие "ЧКТС" произвело перерасчет платы за ГВС жителям данного дома за некачественно оказанные услуги. По мнению заявителя жалобы, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Ленинец" осуществляет функции управляющей организации в отношении квартир с 1 по 100, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 83, остальные квартиры в данном доме находятся в управлении общества УК-4 "Южуралстройсервис".

Согласно приложению к предписанию тепловых сетей от 22.02.2011 N 01 в указанном жилом доме обществу "Ленинец" совместно с обществом УК-4 "Южуралстройсервис" необходимо выполнить замену бойлеров горячего водоснабжения.

В п. 105 приложения N 2 к распоряжению главы администрации района от 05.04.2011 N 463 "Мероприятия по подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону 2011 - 2012 гг." указано на необходимость замены бойлера в жилом доме, находящемся по названному адресу.

На замену бойлера ГВС предприятием "ЧКТС" выданы технические условия от 21.02.2012 N 58р.

В целях исполнения данных предписаний общество "Ленинец" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Уралводоприбор" (подрядчик) заключили договор от 31.01.2012 N 1298-11 на монтаж теплообменника ГВС.

Срок выполнения предусмотренных данным договором работ с 31.01.2012 по 16.03.2012 (п. 3.1 договора).

Согласно акта приемки от 13.03.2012 и акта гидростатического испытания на герметичность от 14.03.2012 теплообменник установлен, проверен и введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на несение убытков в связи с перерасчетом населению стоимости теплоснабжения за период отключения отопления с 27.02.2012 по 01.03.2012 при установке бойлера, предприятие "ЧКТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размера понесенных убытков.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судами установлено, что ответчик осуществляет функции управления общим имуществом многоквартирного жилого дома в отношении квартир с 1 по 100, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 83.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, общество "Ленинец" ответственно за надлежащее содержание общего имущества и постоянный контроль за его состоянием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "ЧКТС" убытков в связи с проведением ремонтных работ в отопительный период. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, замена бойлера не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию теплосетей многоквартирного дома. Доказательств ненадлежащего осуществления обществом "Ленинец" функций управления общим имуществом этого дома истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения общества "Ленинец" к ответственности на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие причинения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно принятых по делу судебных актов по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-20313/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров