Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3210/15 по делу N А60-40836/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А60-40836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интурсервис" (ИНН: 7448125647, ОГРН: 1107448000670; далее - общество "Интурсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А60-40836/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Интурсервис" - Портье Д.А. (доверенность от 04.08.2014).

Общество "Интурсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Общественной Системы Сервиса и туризма" (ИНН: 6671315602, ОГРН: 1106671005980; далее - общество "РоссТур") о взыскании 55350 руб., 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.11.2014 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "РоссТур" в пользу общества "Интурсервис" взысканы 30100 руб. неосновательного обогащения, 16314 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1195 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судья Григорьева Н.П.) решение суда отменено; в иске отказано.

Общество "Интурсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом положений п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неизвещении общества "Интурсервис" о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе общество "Интурсервис" ссылается на его ненадлежащее извещение о принятии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, неполучении кода доступа к материалам электронного дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления постановление Пленума ВАС РФ N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), суду кассационной инстанции при проверке наличия оснований для отмены судебных актов, указанных в п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанной учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Материалами дела подтверждается факт возвращения в связи с истечением срока хранения своевременно направленной судом копии определения от 24.09.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обществу "Интурсервис" по его юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2014: 454138, обл. Челябинская, г. Челябинск, проспект Комсомольский, д. 32 Д, офис 35.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Интурсервис" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 12.

Кроме того, материалами дела также подтверждается факт направления обществу "Интурсервис" копии определения от 24.09.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе: 454085, г. Челябинск, проспект Ленина 55 "а", офис 1508. Указанное почтовое отправление также возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Поскольку судебные извещения направлялись судом по имеющемся в материалах дела и известным суду адресам, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции истцу в материалах дела не имеется, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по направлению извещений по юридическому адресу общества "Интурсервис", подтвержденному выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также его фактическому адресу, указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества "Интурсервис" о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Общество "Интурсервис" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя направлены на обжалование выводов суда апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права. В данной части доводы судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А60-40836/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интурсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова