Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-9824/13 по делу N А60-10018/2013

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А60-10018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" (ОГРН 1026600730507, ИНН 6662081845; далее - общество "ЛВР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-10018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛВР" - Звонов Л.А. (доверенность от 08.01.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФиш" (ОГРН 1126678007048, ИНН 6678013470), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ИнтерФиш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЛВР" о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. по договору купли-продажи от 09.08.2012 N 8, в сумме 421 479 руб. 65 коп., неустойки в сумме 139 088 руб. 40 коп. и по день вынесения решения, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 921 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.05.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЛВР" в пользу общества "ИнтерФиш" взысканы долг в сумме 421 479 руб. 65 коп., неустойка в сумме 139 088 руб. 40 коп., а также расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 921 руб. 63 коп. С общества "ЛВР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1289 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛВР" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверное указание судом первой инстанции в решении о том, что факт поставки ответчиком не оспаривается. Заявитель отмечает, что отрицал факт поставки, данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.04.2013. Кассатор также считает выводы апелляционного суда основанными на неправильном применении и толковании норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ИнтерФиш" (продавец) и обществом "ЛВР" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.08.2012 N 8, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара, срок и место поставки указываются в товарной накладной, и/или, при наличии договоренности сторон, в дополнительном соглашении к договору, счете или ином документе, который подписан сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным от 24.12.2012 N 745, от 11.01.2013 N 40, от 21.12.2012 N 726, общество "ИнтерФиш" поставило обществу "ЛВР" товар на общую сумму 510 559 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи от 09.08.2012 N 8 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2012 срок оплаты товара покупателем составляет 7 дней с даты, указанной в накладной.

Обязательства по оплате стоимости полученного товара ответчиком исполнены частично в сумме 89 079 руб. 84 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 421 479 руб. 65 коп.

В связи с тем, что обществом "ЛВР" не исполнены обязательства по оплате стоимости товара, общество "ИнтерФиш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки истцом товара в рамках договора купли-продажи от 09.08.2012 N 8 подтвержден; доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенной продукции ответчиком не представлены. При этом суды указали на правильность произведенного истцом расчета пени и отсутствие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 421 479 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.4 договора купли-продажи от 09.08.2012 N 8 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2012 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора об оплате товара, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом лицо, заявившее о снижении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационную природу неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 139 088 руб. 40 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-10018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛВР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота